Патентый поиск по узкому сегменту: турбина/рабочее колесо находится внутри корпуса или воздуховода; поток организован каналами; на выходе создаётся разрежение/вытяжка/эжекция либо используется перепад давлений; турбина связана с электрогенератором.

Обычные открытые пропеллерные ВЭУ я не включал.

Короткий вывод

На текущем открытом российском рынке я не нашёл серийного коммерческого производителя ВЭУ мощностью 100 кВт–2 МВт, который одновременно документированно соответствует всей вашей схеме.

Но обнаружилась очень интересная российская патентная линия, практически точно совпадающая с вашим ТЗ:

Екатерина Владимировна Плугина — «Напорно-вакуумная ветроэнергетическая установка “Квадратор тандем”», RU 2805400 C1 / WO 2024080891 A1.

Там прямо заявлены воздухозаборник + турбина с генератором + воздуховод + вытяжное устройство, создающее пониженное давление после турбины. Причём автор прямо описывает динамическую откачку воздуха и использование перепада давления.

Однако это пока патентная разработка, а не подтверждённая серийная ВЭУ на 100 кВт, 300 кВт, 700 кВт, 1 или 2 МВт. В патенте нет подтверждённой серийной мощности такого класса, промышленного пилота или продаж. Поэтому я бы не относил её к готовому оборудованию.

1. ТОЧНО СООТВЕТСТВУЕТ вашему техническому критерию

«Квадратор тандем» — напорно-вакуумная ВЭУ

Автор: Екатерина Владимировна Плугина

Российский патент: RU 2805400 C1

Приоритет: 12.10.2022

Международная заявка: WO 2024080891 A1

Название: «Напорно-вакуумная ветроэнергетическая установка “Квадратор тандем”».

Патент RU 2805400 C1 — полное описание и формула

Схема очень близка к тому, что вы ищете:

ветровой поток → воздухозаборник → турбина/электрогенератор → воздуховод → вытяжная башня → динамическое разрежение.

В патенте заявлены:

• воздухозаборник;
• электротурбина;
• электрогенератор;
• воздуховод;
• отдельное вытяжное устройство;
• повышенное давление перед турбиной;
• пониженное давление после турбины;
• совместное использование напорной и вакуумной частей для увеличения перепада давления.

Причём это не просто маркетинговое слово «вакуум».

Автор описывает, что обтекание вытяжной башни воздушным потоком создаёт динамическую откачку воздуха, а через воздуховод область пониженного давления передаётся на выход турбины. В результате перепад давления на турбине формируется одновременно за счёт давления на входе и разрежения на выходе.

Заявленные характеристики

В описании патента приведены:

• минимальная скорость потока для вращения турбины — 2,5 м/с;
• скорость в кольцевом канале турбинного блока — не менее 5 м/с;
• заявленный расчётный/экспериментальный КПД — 64–67%;
• в расчётах заявлена возможность 74–78% при оптимальном режиме;
• заявлена возможность работы до 70 м/с;
• конструкция предназначена, по замыслу автора, в том числе для автономного электроснабжения домов, предприятий, населённых пунктов и крупных ВЭС.

Но это очень важное уточнение: эти цифры — данные из патентного описания автора, а не независимая сертификационная проверка промышленного агрегата. Поэтому использовать 64–78% как доказанный коммерческий КПД пока нельзя.

2. Самое интересное — здесь уже есть международная патентная заявка

RU 2805400 C1 связан с международной заявкой:

WO 2024080891 A1 — “tandem quadrator” vacuum-pressure wind power generation assembly.

Приоритет тот же — 12 октября 2022 года.

Но международная заявка в базе Google Patents сейчас имеет статус Ceased. Это нужно проверять непосредственно по WIPO/патентному делу, поскольку статус в Google Patents является справочным и сама база предупреждает, что юридический анализ не проводился.

Российский патент при этом был выдан 16 октября 2023 года.

Что это означает для инвестора

Это уже не просто идея без IP:

есть конкретный автор + российский патент + международная заявка + конкретная архитектура.

Но одновременно я пока не нашёл подтверждения:

• промышленного прототипа 100+ кВт;
• стендовых испытаний 100 кВт;
• серийного производства;
• промышленного заказчика;
• коммерческой поставки;
• инвестиционного раунда;
• подтверждённой LCOE/себестоимости кВт·ч.

То есть стадия по открытым данным выглядит скорее как IP/НИОКР → инженерная разработка, а не готовый продукт.

3. Очень важная более старая российская научная школа

Здесь обнаруживается ещё один крупный пласт.

Рудольф Анатольевич Серебряков

Российский исследователь, связанный с ФГБНУ ВИЭСХ/ФНАЦ ВИМ, много лет занимавшийся вихревыми ветроэнергетическими установками.

Его работы особенно интересны для вашего проекта, поскольку речь идёт не просто о «вертикальном ветряке», а о:

корпусе → организованных воздушных каналах → вихревой поток → внутренний ротор → вытяжной канал → генератор.

В статье 2015 года прямо говорится, что вихревая ВЭУ имеет ротор внутри корпуса, а технология была защищена несколькими российскими патентами.

Научная статья Серебрякова и Бирюка о вихревой энергетике

Среди указанных патентов:

• №1779283;
• №2002981;
• №2073111;
• №2093702;
• №2101550.

Причём в публикациях указывается, что исследования включали аэродинамические трубы ЦАГИ, модели и опытные образцы.

Это уже представляет интерес как потенциальная российская научно-техническая база для НИОКР.

4. Патент RU 2093702 — один из наиболее близких предшественников

RU 2093702 C1 — «Вихревая ветроустановка»

Автор — Рудольф Анатольевич Серебряков.

RU 2093702 C1 — патент «Вихревая ветроустановка»

Конструкция содержит:

• корпус;
• вытяжное устройство;
• направляющие аппараты;
• внутренние каналы;
• вихреобразующие элементы;
• ветроколесо внутри организованного потока.

В более поздней разработке «ГРИН ЭНЕРДЖИ» этот патент прямо указан как ближайший аналог.

5. ООО «ГРИН ЭНЕРДЖИ» — интересный промышленный след

Есть патент:

RU 2573061 — «Вихревая газо-ветроэнергетическая установка»

Авторы:

• Дмитрий Александрович Угланов;
• Владимир Васильевич Бирюк;
• Варвара Александровна Лапшина;
• Юрий Ильич Цыбизов;
• Алексей Сергеевич Краснорусский;
• Леонид Павлович Шелудько;
• Алексей Валерьевич Грицин;
• Рудольф Анатольевич Серебряков.

Патентообладатель — ООО «ГРИН ЭНЕРДЖИ».

Конструкция особенно интересна:

• гиперболический корпус;
• вытяжное устройство;
• осевая турбина;
• электрогенератор;
• входной направляющий аппарат;
• воздушные каналы;
• общий вал турбины и генератора;
• труба Вентури как аэродинамический ускоритель/вытяжное устройство;
• образование разрежения в узком сечении Вентури.

Это уже очень близко к вашей формулировке про «искусственное создание вакуума/разрежения для принудительно-самоточной откачки воздуха».

Но есть нюанс

Патент относится именно к газо-ветроэнергетической установке, то есть к совмещению ветрового потока с отходящими газами/другими потоками.

Поэтому я классифицировал бы его:

ЧАСТИЧНО → практически соответствует архитектурно, но не является чистой автономной ветроустановкой вашего ТЗ.

При этом технические элементы для НИОКР крайне интересны.

ООО «ГРИН ЭНЕРДЖИ» действительно существует как российское юридическое лицо: зарегистрировано в Москве в 2021 году, среди видов деятельности есть производство электроэнергии из ВИЭ и производство двигателей/турбин.

Но я не нашёл подтверждения, что сегодня эта компания серийно производит именно такую вихревую ветроэнергетическую установку.

6. Ещё одна российская конструкция — Третьяков

RU 2276743 C1 — «Ветроустановка»

Автор/патентообладатель — Виталий Евгеньевич Третьяков.

RU 2276743 C1 — описание конструкции

Там:

• неподвижный корпус;
• пространственная лопастная решётка;
• рабочие каналы;
• центральный выходной канал;
• воздухозаборник;
• сопло;
• стабилизатор;
• внутреннее рабочее колесо;
• генерирующее устройство.

Патент прямо говорит об увеличении диапазона рабочих скоростей и использовании направленного воздушного потока.

Это частичное соответствие вашему критерию.

7. Оренбургский государственный университет

Ещё одна отдельная линия — ОГУ.

Там были разработаны:

«Безлопастная ветроэнергетическая установка»

Патент:

RU 2707021

Авторы:

• Сергей Вениаминович Горячев;
• Виталий Юрьевич Соколов;
• Сергей Владимирович Митрофанов;
• Павел Алексеевич Харченко.

Патентообладатель — Оренбургский государственный университет.

ОГУ прямо указывает эту разработку среди своих патентов и научной деятельности кафедры электро- и теплоэнергетики.

Но здесь есть существенная разница:

это безлопастная/колебательная конструкция, а не тот же самый напорно-вакуумный канал с турбиной, который вы ищете.

Поэтому:

ЧАСТИЧНО СООТВЕТСТВУЕТ / перспективный источник компетенций для НИОКР, но не готовое решение вашего типа.

8. Омский государственный технический университет

Здесь тоже обнаружилась интересная научная школа.

Исследовались:

«Ускоритель потока башенного типа для ветроэнергетической установки».

Авторы:

• А.А. Бубенчиков;
• Т.В. Бубенчикова;
• О.В. Кропотин;
• Г.С. Смородин;
• Е.Ю. Шепелева;
• Е.А. Манакова;
• А.А. Захаров.

Исследовались геометрия канала и увеличение скорости проходящего воздушного потока.

Есть также исследования применения ветроколёс в теле ускорителя потока.

Это интересно именно как база для разработки ducted/duct-augmented установки.

Но опять:

не обнаружена серийная ВЭУ 100 кВт–2 МВт.

9. Что обнаружилось по мощности 100 кВт / 300 кВт / 700 кВт / 1 МВт / 2 МВт

Вот здесь результат поиска особенно важен.

Это принципиально отличается от российского рынка обычных пропеллерных ВЭУ.

Там действительно существует промышленный MW-сегмент, включая локализованные компоненты и производство для обычных горизонтально-осевых ВЭУ. Но это не ваш технологический сегмент. Российский рынок ветроэнергетики в целом уже имеет крупные производственные цепочки, однако они преимущественно построены вокруг классических лопастных ВЭУ.

10. Почему я не включаю сюда «обычные диффузорные ветряки»

Есть огромное количество предложений типа:

«ветрогенератор с кожухом»

«ветрогенератор с диффузором»

«концентратор ветра»

«турбина внутри трубы».

Но это не обязательно ваша технология.

Например, если просто:

ветер → диффузор → открытая пропеллерная турбина → генератор

то я бы поставил:

НЕ СООТВЕТСТВУЕТ вашему ТЗ.

Ваш критерий существенно строже:

организованный закрытый поток + внутренняя турбина + вытяжной канал/разрежение + генератор.

Именно поэтому после фильтрации список российских разработчиков резко сокращается.

11. Где находится наиболее интересный российский научный кластер

По найденным материалам я бы выделил несколько направлений компетенций — не как рейтинг, а как карту потенциальных контрагентов.

Москва / ФНАЦ ВИМ — направление Серебрякова

Вихревые потоки, низкопотенциальные воздушные потоки, вихревые ВЭУ, опытные конструкции.

Самара — Самарский аэрокосмический университет

Есть исследования вихревой ВЭУ, включая расчёт статорной части и трёхмерное моделирование.

Оренбург — ОГУ

Безлопастные ВЭУ, генерация из ветрового потока, патентная база.

Омск — ОмГТУ

Концентраторы/ускорители потока и исследования турбин в теле ускорителя.

Москва — патент «Квадратор тандем»

Наиболее прямое совпадение с вашим pressure-vacuum / exhaust подходом.

12. Инвестиционная картина

Здесь я бы разделил рынок на три совершенно разных уровня.

Уровень A — готовый бизнес

В России открыто подтверждённого серийного производителя вашего типа на 100 кВт–2 МВт я пока не нашёл.

То есть купить российский серийный «вакуумный/вытяжной» ветрогенератор на 1 МВт, судя по открытым данным, сейчас нельзя.

Уровень B — IP + НИОКР

Здесь ситуация намного интереснее.

Есть:

RU2805400 / «Квадратор тандем»

и более ранняя школа:

Серебряков → вихревые ВЭУ → RU2093702 и другие патенты → газо-ветроэнергетические конструкции.

Это уже потенциальная основа для:

патент + аэродинамическое моделирование → стенд → 10–50 кВт → 100 кВт → масштабирование.

Но это именно инвестиционный проект НИОКР, а не покупка готового бизнеса.

Уровень C — создание собственного российского продукта

С инженерной точки зрения это, на мой взгляд, наиболее интересная зона поиска.

Можно сформировать консорциум:

патент/IP → аэродинамический расчёт → CFD → физический стенд → турбина → генератор → силовая электроника → пилот 50–100 кВт → 300 кВт → MW-класс.

При этом для первой демонстрации я бы не начинал с 1 МВт.

Для такой архитектуры наиболее критический эксперимент — доказать энергетический баланс всей системы:

энергия, полученная благодаря дополнительному перепаду давления, минус все аэродинамические потери в воздухозаборнике, канале, направляющих, турбине и вытяжном устройстве.

Именно здесь должна быть независимая экспериментальная верификация.

13. Самый большой технический вопрос

И здесь есть принципиальный момент, который я бы обязательно заложил в дальнейшее исследование.

Нельзя рассматривать:

«создали вакуум → получили дополнительную энергию»

как самостоятельный источник энергии.

Вытяжное устройство должно получать энергию на создание разрежения из внешнего воздушного потока — например, через эффект Вентури/обтекание корпуса.

Поэтому надо считать полный контрольный объём:

ветер → захват → давление → канал → турбина → генератор → выход → окружающая атмосфера.

И сравнивать его с:

обычной ВЭУ того же ометаемого/захватываемого сечения.

Это особенно важно для заявленных в патенте значений КПД 64–78%: их необходимо проверять не как КПД самой турбины, а как net system efficiency всей конструкции.

14. Что я считаю наиболее важным результатом поиска

На сегодня картина выглядит так:

ТОЧНОЕ СОВПАДЕНИЕ

«Квадратор тандем» / Екатерина Плугина / RU2805400

Это самый прямой найденный российский аналог вашего ТЗ:

ветроуловитель → избыточное давление → внутренняя турбина + генератор → воздуховод → вытяжная башня → разрежение.

ОЧЕНЬ БЛИЗКО

Школа Серебрякова / Бирюка

Вихревые установки с внутренним ротором, каналами, вытяжкой и генератором; есть патенты, научные публикации, модели и опытные образцы.

БЛИЗКО

ООО «ГРИН ЭНЕРДЖИ» / RU2573061

Корпус + вытяжка + осевая турбина + генератор + Venturi/эжекция, но архитектура включает газовый/отходящий поток, поэтому это не чистая ветроустановка вашего типа.

НИОКР/КОМПЕТЕНЦИИ

ОГУ, Самара, ОмГТУ — внутренние/безлопастные/вихревые/канальные и ускорительные конструкции.

СЕРИЙНЫЙ РЫНОК 100 кВт–2 МВт

Подтверждённого российского продукта именно вашей архитектуры не найдено.

Что имеет смысл сделать следующим шагом

Я бы продолжил исследование уже как технологический due diligence, а не просто поиск компаний:

1. Полностью разобрать RU2805400 + WO2024080891 — кто такая Плугина, где находится проект, есть ли ООО/ИП/партнёры, заявки на гранты, публикации, выставки, прототип.
2. Проверить всю патентную цепочку Серебрякова/Бирюка/ГРИН ЭНЕРДЖИ и действительность патентов.
3. Сделать отдельную таблицу «100 кВт / 300 кВт / 700 кВт / 1 МВт / 2 МВт» с российскими разработчиками и ближайшими зарубежными аналогами.
4. Найти все российские НИОКР, диссертации и гранты по ключевым словам вихревая ВЭУ, реактивная ветроэнергетика, напорно-вакуумная ВЭУ, эжекторная ВЭУ, диффузорно-канальная ВЭУ.
5. Отдельно проверить Роспатент + ФИПС + ЕГРЮЛ + ФСИ + Сколково + РНФ + Минобрнауки/Минпромторг на финансирование этих разработок.
6. И главное — построить карту инвестирования: какой IP есть → кто владелец → стадия TRL → нужен ли стенд → сколько приблизительно НИОКР до 100 кВт → что требуется для 1 МВт.

Если идти именно так, следующим результатом можно сделать таблицу на 20–40 российских организаций/изобретателей, где у каждой будет: технология → патент → мощность → степень соответствия вашему ТЗ → прототип → производственные возможности → контакты/сайт → инвестиционная стадия.

Ниже — продолжение исследования именно как technology due diligence, а не каталог всех российских ветрогенераторов. Период проверки — по открытым источникам на 1 октября 2026 г. Критерий отбора оставляю жёстким: закрытый/канальный поток, внутренняя турбина, организованный отвод/разрежение либо эжекция/диффузорно-вытяжная схема и электрогенератор. Обычные открытые HAWT/VАWT не включаю в основной пул.

1. Главный результат due diligence

После расширения патентного поиска картина стала существенно яснее.

В России есть несколько самостоятельных патентных школ, которые технически приближаются к вашему ТЗ, но рынок готовых установок 100 кВт–2 МВт практически пуст.

Наиболее сильные линии:

1. Плугина — RU2805400 / «Квадратор тандем» — наиболее точное совпадение с вашим ТЗ.
2. Ясаков — RU2767434 — также прямо использует выход отработанного потока в зону разрежения, создаваемую внешним потоком.
3. Серебряков / Бирюк — вихревая ветроэнергетика — исторически наиболее развитая российская научная линия с корпусом, вытяжкой, внутренним ротором и эжекцией.
4. ООО «ГРИН ЭНЕРДЖИ» / RU2573061 — закрытый корпус + вытяжка + турбина + генератор + эжекционный канал, но это уже гибридная газо-ветроэнергетика.
5. ООО «ИТВ Транс» / AeroGlobe-05 / RU2661567 — очень близкая архитектура, включая разрежение, но реальная заявленная продукция была всего до 500 Вт.
6. ООО «Аэроглоуб» / AeroGlobe — отдельная интересная история: был 1-кВт прототип, продувка в ЦАГИ и фактическая эксплуатация в Дальневосточном регионе, но с 2018 года компания ушла из ветроэнергетики в БПЛА.

Самое существенное: я не обнаружил подтверждённой российской серийной закрытой/напорно-вакуумной ВЭУ класса 100 / 300 / 700 кВт / 1 / 2 МВт.

2. Класс S — наиболее близкие к вашему ТЗ

2.1. Екатерина Плугина — «Квадратор тандем»

Это сейчас главный объект для дальнейшего технологического due diligence.

RU2805400C1, приоритет 12.10.2022.

Конструкция:

ветроуловитель → избыточное давление → турбина + генератор → воздуховод → вытяжная башня → пониженное давление.

Патент буквально формулирует наличие:

• турбины с генератором;
• воздухозаборника;
• повышенного давления перед турбиной;
• вытяжного устройства;
• пониженного давления после турбины;
• соединительного воздуховода.

Международная заявка — WO2024080891A1. Она описывает ту же архитектуру и прямо предусматривает применение в автономных системах и ВЭС большой мощности.

Что особенно интересно

Автор приводит экспериментальные значения:

• 64–67% КПД;
• расчётно до 74–78%;
• запуск от 2,5 м/с;
• скорость в кольцевом канале не менее 5 м/с;
• работа заявлена вплоть до 70 м/с.

Но это сведения из патентного описания, а не независимый сертификационный отчёт.

Due diligence

Это первый объект, который я бы проверял непосредственно у автора.

3. Николай Ясаков — «Безопасная ветроустановка»

RU2767434C1, приоритет 12.04.2021.

Здесь найдено ещё более интересное совпадение с вашей формулировкой.

Патент описывает:

многолопастные роторные турбины внутри корпуса + каналы выхода отработавшего потока в зону разрежения, создаваемую внешним потоком воздуха.

То есть:

вход → закрытый турбинный корпус → турбина → выходной канал → зона разрежения.

Автор прямо ставит задачу создать установку мощности, сопоставимой с распространёнными ветроагрегатами, то есть пытается выйти за рамки малой бытовой установки. Но конкретной доказанной мощности 100 кВт/1 МВт в патенте нет.

IP на дату проверки в Google Patents обозначен как active, однако это всё равно следует окончательно проверять по ФИПС/Роспатенту перед сделкой.

4. Серебряков / Бирюк — российская школа вихревой энергетики

Это, вероятно, самый интересный научный кластер, если задача — создать собственную MW-машину.

Р.А. Серебряков и В.В. Бирюк публиковали работы по вихревой ветроэнергетике ещё с 1990-х; в публикациях 2015 года вихревая ВЭУ описывается как средство использования низкопотенциальных воздушных потоков примерно от 3–4 м/с.

Ключевые патенты:

• RU2073111;
• RU2093702;
• RU2101556;
• последующие разработки на основе вихревой схемы.

RU2073111 описывает вытяжную башню, кольцевой воздухозаборник, направляющий аппарат, ветроколесо и вытяжное устройство.

RU2093702 ещё ближе:

• корпус;
• вытяжное устройство;
• коаксиальные направляющие аппараты;
• внутренние каналы;
• ветроколесо;
• вытяжные цилиндрические каналы.

А последующие патенты прямо ссылаются на RU2093702 как на прототип вихревой ВЭУ с вертикальным эжекционным каналом и турбиной с электрогенератором.

Сам В.В. Бирюк сейчас представлен как сотрудник Самарского университета; университетская страница перечисляет его патенты, включая вихревую ветроустановку.

5. ООО «ГРИН ЭНЕРДЖИ»

RU2573061 — «Вихревая газо-ветроэнергетическая установка».

Это очень сильный технологический кандидат, хотя архитектура не полностью совпадает с вашим ТЗ.

Есть:

• гиперболический корпус;
• вытяжное устройство;
• осевая турбина;
• электрогенератор;
• входной направляющий аппарат;
• воздушные каналы;
• общий вал турбины и генератора;
• эжекционный канал.

Но в названии и конструкции присутствует газо-ветроэнергетическая составляющая.

Поэтому:

класс A/B — близкий аналог, но не чистая ветровая система.

6. ООО «ИТВ Транс» — очень важный найденный объект

RU2661567 — «Ветроэнергетическая установка и способ получения электроэнергии».

Авторы:

• Вячеслав Беглюк;
• Геннадий Взяткин;
• Артём Касаткин;
• Иван Козубенко;
• Юрий Криулин.

Правообладатель — ООО «ИТВ Транс».

Именно эта разработка заслуживает внимания:

• корпус;
• направляющие воздушные каналы;
• турбоколесо;
• генератор на общем валу;
• ускорение потока;
• разрежение в зоне выхода после турбоколеса.

И самое интересное — есть подтверждение реального продукта:

AeroGlobe-05 — ВЭУ до 500 Вт.

Торгово-промышленная палата описывает её как малую установку и проект создания промышленного производства.

То есть здесь имеется цепочка:

патент → организация → продукт → попытка коммерциализации.

Но до вашего сегмента 100 кВт–2 МВт — огромный масштабный разрыв.

7. ООО «Аэроглоуб» / AeroGlobe

Это отдельная компания, связанная с Юрием Криулиным.

Компания сама пишет, что:

• в 2016 году начала работу над AeroGlobe;
• был создан прототип;
• получен патент на установку 1 кВт;
• прототип был продуван в аэродинамической трубе ЦАГИ;
• в 2018 году направление ветроэнергетики было прекращено/перенаправлено;
• с 2018 года компания сосредоточилась на БПЛА.

Ассоциация «Аэронет» также указывает, что AeroGlobe был резидентом Сколково и проводил НИОКР в ветроэнергетике.

Это редкий случай, где обнаруживается не только патент, но и физический прототип + аэродинамическая труба ЦАГИ.

Однако инвестиционная история сегодня другая:

ветроэнергетический проект фактически не является текущим основным бизнесом компании.

8. Важная историческая линия — «Новая энергия»

ООО «Новая энергия» является правообладателем серии патентов:

• RU171005;
• RU171006;
• RU171007;
• RU177800;
• RU179502;
• RU182304.

Это не один патент, а последовательная инженерная эволюция одной конструкции. RU182304, например, прямо указывает ООО «Новая энергия» правообладателем и направлен на снижение потерь давления в каналах направляющего аппарата.

RU171005 интересен особенно:

поток, проходящий через направляющие каналы, эжектирует дополнительный поток через центральное отверстие.

То есть это уже не просто «кожух вокруг ротора», а попытка использовать эжекционный эффект.

Но я не обнаружил подтверждения:

• промышленного производства;
• мощностей 100+ кВт;
• коммерческих поставок;
• действующего ветроэнергетического бизнеса в 2026 году.

9. Таблица российского пула

Ниже — не «20 производителей». Это принципиально важно.

Это 20+ российских правообладателей/изобретателей/научных коллективов, обнаруженных в патентном и научном поле, отсортированных по технической близости к вашему ТЗ.

S = наиболее близко; A = близко; B = частично; C = исключить.

Для части старых патентов статус сейчас не имеет коммерческого значения: патент может быть истёкшим или прекращённым, а сама технология всё равно представляет интерес как prior art. Например, RU144302 имеет запись о прекращении действия полезной модели из-за неуплаты пошлины.

10. Отдельно — что действительно существует физически

Это наиболее важная часть due diligence.

Подтверждено наиболее убедительно

AeroGlobe / ООО «Аэроглоуб»

Компания сама указывает:

создан прототип → патент → продувка в аэродинамической трубе ЦАГИ → презентация → эксплуатация.

Мощность прототипа — 1 кВт.

Также компания сообщала, что её ветроэнергетическая установка использовалась для собственных нужд в Дальневосточном регионе.

Это хороший пример того, как должен выглядеть следующий этап для «Квадратора»:

патент → ЦАГИ/аналогичная аэродинамическая труба → измерение ΔP → механическая мощность → электрическая мощность → длительный outdoor test.

Второй хороший след

ИТВ Транс / AeroGlobe-05

ТПП России указывает малую ВЭУ до 500 Вт и планы промышленного производства.

В патенте сказано ещё интереснее: было изготовлено несколько установок и проведены испытания, а поток после турбины формировал область низкого давления.

Это означает, что данная линия имеет больше экспериментальной доказательности, чем большинство найденных патентов.

11. Где находятся 100 кВт–2 МВт?

Вот здесь обнаружился главный технологический разрыв.

У Филиппова особенно интересный случай: патент 1998 года прямо описывает напорно-вытяжную ВЭУ, причём автор оценивал вариант высотой 250 м и диаметром вытяжной трубы 1–30 м в 2,5–3 МВт. Ветровое колесо и генератор находятся внутри вытяжной трубы.

Это практически исторический предшественник вашей концепции MW-class ducted pressure/exhaust turbine.

Но это расчётная оценка, а не подтверждённый MW-прототип.

12. Патентная карта — как развивалась идея

Получается довольно интересная технологическая цепочка:

1996–1998

Филиппов

→ напорно-вытяжная ВЭУ

→ вытяжная труба

→ внутреннее ветроколесо

→ генератор

→ расчёт 2,5–3 МВт.

↓

1996–2000-е

Серебряков

→ вихревая ВЭУ

→ вытяжная башня

→ внутренние каналы

→ вихревое колесо

→ эжекция.

↓

2000-е

Рыбак / Копосов

→ многоканальная диффузорно-конфузорная система

→ турбина внутри канала

→ генератор.

↓

2003–2005

Шкобаль

→ входное кольцевое крыло

→ внутренняя турбина

→ вытяжное кольцевое крыло De Laval

→ генератор.

↓

2010–2018

AeroGlobe / Новая энергия / ИТВ Транс

→ закрытые аэродинамические турбины

→ эжекция

→ реальные малые прототипы.

↓

2021

Ясаков

→ корпус-улитка

→ внутренняя турбина

→ выход отработанного потока в зону разрежения.

↓

2022–2024

Плугина

→ напорная башня + турбина + воздуховод + вакуумная/вытяжная башня

→ наиболее близкая к вашему ТЗ архитектура.

13. Очень важный вывод по IP

Если рассматривать возможность создания собственной установки, нельзя исходить из предположения:

«технология совершенно новая и патентов в России нет».

Это не так.

Существует достаточно большой prior-art массив:

• напорно-вытяжная ВЭУ;
• вихревые ВЭУ;
• эжекционные каналы;
• диффузорно-конфузорные каналы;
• закрытые турбины;
• вытяжные башни;
• турбины в воздуховодах.

Поэтому перед вложением денег в собственную конструкцию потребуется патентный FTO/claim chart, а не просто поиск совпадающих названий.

Особенно важны семейства:

RU2101556 → RU2073111 → RU2093702 → RU2573061 → RU2661567 → RU2767434 → RU2805400.

14. Что с международной защитой

У «Квадратора» есть PCT:

WO2024080891A1.

Но база Google Patents показывает для международной заявки статус Ceased и одновременно предупреждает, что юридический статус является справочным и не заменяет официальную проверку.

Поэтому для инвестиционной сделки нужно отдельно проверить:

ФИПС → WIPO → Espacenet → национальные фазы PCT → уплата пошлин → действительность прав.

Пока я бы оценивал IP Плугиной как:

российский патент выдан + международная заявка существовала, но международную охрану нельзя считать подтверждённой без отдельной юридической проверки.

15. НИОКР: где я вижу реальные компетенции

Если задача — не купить готовую ВЭУ, а довести технологию до 100–300 кВт, наиболее полезными выглядят не обязательно владельцы патентов.

Нужны четыре независимых компетенции:

1. Аэродинамика

Нужно уметь считать:

• inlet capture;
• pressure recovery;
• boundary layer;
• flow separation;
• diffuser losses;
• ejector/venturi effect;
• turbulence;
• unsteady flow.

Здесь наиболее интересны школы:

ЦАГИ / Самарский университет / ОмГТУ / университетские аэродинамические лаборатории.

2. Турбомашины

Нужен специалист именно по:

осевой/радиальной турбине в ограниченном канале, а не просто по ВЭУ.

Это принципиально разные задачи.

3. Генератор

На 100–300 кВт нужен уже промышленный PM-generator/induction generator и силовая электроника.

То есть одновременно потребуется компетенция:

турбина → вал → генератор → преобразователь → сеть.

4. Конструкция воздуховода

При MW-мощности воздуховод становится фактически главным энергетическим аппаратом, а не вспомогательной оболочкой.

Появляются:

• огромные аэродинамические силы;
• вибрации;
• акустика;
• обледенение;
• доступ для обслуживания;
• усталостная прочность;
• стоимость металлоконструкции.

16. Главная инвестиционная проблема

Самый большой риск я вижу не в генераторе.

Генератор 100 кВт / 300 кВт / 1 МВт — инженерно решаемая задача.

Проблема — доказать:

что закрытая аэродинамическая конструкция даёт положительный net energy gain после учёта всех потерь.

Нужно измерить:

$$P_\text{net} = P_\text{generator} - P_\text{aux} - P_\text{loss}$$

где:

• 
  $P_\text{generator}$
  — электрическая мощность;
• 
  $P_\text{aux}$
  — вентиляторы, приводы заслонок, автоматика и т.п.;
• 
  $P_\text{loss}$
  — потери в воздухозаборнике, каналах, диффузоре, турбине, выходном устройстве.

Особенно опасна ошибка, когда говорят:

«скорость воздуха в канале увеличилась в 3 раза».

Это ещё не означает, что установка получила в 27 раз больше полезной мощности.

Увеличение скорости покупается:

потерей давления + уменьшением расхода + аэродинамическими потерями.

Именно поэтому независимый стендовый эксперимент здесь важнее патента.

17. Что требуется доказать для 100 кВт

Я бы поставил проекту следующий технологический gate.

Gate 1 — 1–5 кВт

Нужно получить:

• реальный ΔP;
• расход воздуха;
• обороты;
• момент;
• электрическую мощность;
• КПД всей системы.

Gate 2 — 10–30 кВт

Проверить масштабирование:

• Reynolds;
• потерю давления;
• акустику;
• вибрации;
• генератор.

Gate 3 — 100 кВт

Только после этого имеет смысл говорить:

«industrial product».

Gate 4 — 300 кВт

Проверить:

• стоимость конструкции;
• монтаж;
• обслуживание;
• выходную мощность при реальном ветровом профиле.

Gate 5 — 1 МВт

Только после доказательства 300 кВт.

18. Что с инвестиционными возможностями

Здесь я бы не называл конкретные проекты «хорошими» или «плохими» — открытые данные этого не позволяют.

Но фактически существуют следующие типы инвестиционного объекта:

AeroGlobe особенно показателен: компания ранее была резидентом Сколково и проводила НИОКР по ветроэнергетике, но затем сменила направление на БПЛА.

19. Что я бы запросил у каждого владельца технологии

Для реального инвестиционного due diligence я бы не начинал с бизнес-плана.

Первый запрос должен быть техническим.

Обязательные документы:

1. CAD 3D всей установки.
2. Геометрия всех каналов.
3. CFD-модель.
4. Расход воздуха
   $Q$
   .
5. Давление до турбины
   $P_1$
   .
6. Давление после турбины
   $P_2$
   .
7. ΔP на турбине.
8. Крутящий момент.
9. RPM.
10. Электрическая мощность.
11. КПД генератора.
12. КПД турбины.
13. Net system efficiency.
14. Акт испытаний.
15. Независимая лаборатория.
16. Продолжительность испытаний.
17. Ветровой диапазон.
18. Нагрузка при порывах.
19. Noise spectrum.
20. Costed BOM.

Если разработчик не может показать хотя бы:

Q + P1 + P2 + torque + RPM + kW

то разговор о 100 кВт/1 МВт пока находится на уровне концепции.

20. Мой итоговый технологический gap analysis

Что уже есть в России

IP — есть.

Научная база — есть.

Внутренние/канальные турбины — есть.

Вихревые схемы — есть.

Эжекция — есть.

Напорно-вытяжная схема — есть.

Разрежение после турбины — есть.

Малые прототипы — есть.

ЦАГИ-испытания отдельных конструкций — есть.

Чего я не нашёл

100 кВт серийно — нет подтверждения.

300 кВт — нет.

700 кВт — нет.

1 МВт — нет.

2 МВт — нет.

Сертифицированный промышленный образец именно вашего типа — не найден.

Независимо подтверждённый net-КПД 60%+ для полной системы — не найден.

21. Самые интересные три направления для следующего этапа

Если задача — найти реальную точку входа в проект, то открытые данные выделяют три разных маршрута:

A. «Квадратор тандем»

Плугина → RU2805400 → наиболее точное техническое соответствие.

Это наиболее прямой объект для проверки на предмет:

«Есть ли сейчас физический прототип и готов ли автор к НИОКР/лицензированию/совместному предприятию?»

B. «Вихревая школа»

Серебряков → Бирюк → Самара → ГРИН ЭНЕРДЖИ.

Это более старая, но гораздо более широкая научно-инженерная база.

C. «AeroGlobe / ИТВ Транс»

Здесь уже есть реальные малые прототипы, поэтому это наиболее полезная база для проверки именно масштабируемости, а не только патентоспособности.

Следующий шаг, который имеет наибольшую практическую ценность

Я бы теперь сделал третью фазу исследования — «Investment & Engineering Due Diligence» и для 10 наиболее релевантных объектов отдельно установил:

ФИО → ИНН/юрлицо → ЕГРЮЛ → владельцы → действующие патенты → патентные пошлины → PCT/международные фазы → гранты ФСИ/Сколково/РНФ → судебные дела → реальные прототипы → публикации испытаний → фото/видео → контакты → возможность лицензирования → ориентировочный бюджет НИОКР до 100 кВт.

Особенно имеет смысл углубиться в Плугину / Ясакова / Серебрякова–Бирюка / ГРИН ЭНЕРДЖИ / ИТВ Транс / AeroGlobe, а затем отдельно сделать FTO-патентную карту, потому что именно на пересечении этих патентных семейств находится потенциальное окно для новой конструкции 100–300 кВт.

Я продолжил проверку именно в формате Investment & Engineering Due Diligence. Важное уточнение: по части юридических сведений открытый интернет не даёт достоверно установить уплату конкретной патентной пошлины или полный состав бенефициаров; там, где это не подтверждается официальным реестром, я ставлю «не подтверждено», а не додумываю.

1. Executive summary

Главный вывод третьей фазы:

российский IP-контур существует, но коммерческого продукта 100–300 кВт и выше в точном архитектурном классе практически не обнаружено.

При этом нашёлся важный промежуточный уровень:

• AeroGlobe / ИТВ Транс — реальные малые прототипы;

• Серебряков–Бирюк — многолетняя научная и патентная база, включая эксперименты в ЦАГИ;

• Плугина — наиболее точное современное патентное совпадение с вашей схемой «напор + турбина + вакуум/вытяжка»;

• Ясаков — современный патент на внутренние роторы с выводом потока в зону разрежения;

• Филиппов — очень интересный исторический патент с расчётной мощностью 2,5–3 МВт, но без найденного промышленного прототипа;

• «Новая энергия» — несколько последовательных патентов на эжекционные/канальные турбины;

• AeroGlobe — реальный 1-кВт прототип, испытанный в аэродинамической трубе ЦАГИ.

Иными словами:

IP и научная база есть; технологической демонстрации на 100 кВт+ пока не обнаружено.

2. Десять наиболее релевантных объектов

Я сознательно сократил предыдущие 20+ позиций до 10, которые имеют наибольшую ценность именно для инвестора/создателя установки 100–300 кВт.

3. №1 — Екатерина Плугина

IP

RU2805400C1

Название:

«Напорно-вакуумная ветроэнергетическая установка»

Приоритет:

12.10.2022

Правообладатель:

Екатерина Владимировна Плугина.

Патент выдан 16.10.2023.

Международная заявка:

PCT/RU2022/000357 → WO2024080891A1.

Она опубликована 18.04.2024.

Техническая схема

Это практически буквально ваше ТЗ:

ветроуловитель → повышенное давление → турбина + генератор → воздуховод → вытяжная башня → пониженное давление.

Причём патентная формула прямо требует:

• турбину с генератором;

• воздухозаборник;

• вытяжное устройство;

• воздуховод;

• избыточное давление перед турбиной;

• пониженное давление после турбины.

Международный IP

Здесь обнаружился серьёзный red flag:

Google Patents показывает для WO2024080891A1 статус Ceased. При этом сама база предупреждает, что юридический статус является справочным.

Поэтому:

российский патент — отдельный актив; международную защиту нельзя считать действующей без проверки WIPO/национальных фаз.

Юрлицо

Не найдено подтверждения отдельного ООО/АО, являющегося правообладателем.

Правообладатель в патенте — физическое лицо.

Гранты

В открытом поиске подтверждённых грантов ФСИ/Сколково/РНФ не обнаружено.

Судебные дела

Не удалось надёжно связать автора с конкретным релевантным корпоративным судебным делом.

Прототип

В открытых источниках не найден независимый отчёт об испытаниях прототипа мощностью 100 кВт или выше.

Автор заявляет экспериментальные показатели:

• КПД 64–67%;

• расчётно 74–78%;

• старт от 2,5 м/с;

• работа до 70 м/с.

Но для инвестиционного анализа это пока:

заявленные параметры, не независимая сертификация.

Лицензирование

Потенциально возможно напрямую с правообладателем, поскольку IP находится у физического лица.

Юридически это надо проверять по актуальной выписке Роспатента перед переговорами.

Моя оценка стадии

TRL примерно 2–3, если исходить только из открытой доказательной базы.

Не утверждаю, что физического прототипа нет; утверждаю лишь, что его промышленная готовность открытыми документами не доказана.

4. №2 — Николай Ясаков

RU2767434C1 — «Безопасная ветроустановка».

Правообладатель и изобретатель:

Николай Васильевич Ясаков.

Приоритет:

12.04.2021.

Техническая схема

Здесь имеется:

дефлектор → турбинный корпус-улитка → внутренние многолопастные роторы → выходные каналы → зона разрежения, создаваемая внешним потоком.

То есть это действительно очень близко к вашей концепции.

Патентная формула прямо содержит:

каналы выхода отработавшего ветропотока в зону разрежения.

IP

Только российская заявка обнаружена.

PCT/международной фазы в найденном семействе нет.

Мощность

Не подтверждена.

Это принципиальный недостаток для инвестиционной оценки.

Прототип

В открытом поиске независимых испытаний не обнаружено.

Юрлицо

Связанное с разработкой ООО/АО в открытом поиске не установлено.

Инвестиционный статус

IP/early R&D.

Потенциал

Технологически интересно, но до 100 кВт требуется полностью доказать:

ΔP → расход → момент → генератор → net kW.

5. №3–4 — Серебряков + Бирюк

Это уже не стартап, а научная технологическая школа.

Рудольф Серебряков

Ведущий научный сотрудник ФНАЦ ВИМ; кандидат технических наук. В научной публикации 2018 года прямо рассматривается ветроустановка на базе вихревого преобразователя потоков сплошной среды.

В работе Серебрякова и Бирюка описана ВВЭУ:

• ротор внутри корпуса;

• использование низкопотенциальных потоков от 3–4 м/с;

• возможность экранирования шума;

• вихревая организация потока.

Технологическая линия защищалась пятью патентами:

1779283, 2002981, 2073111, 2093702, 2101550.

Самый важный патент

RU2093702 — «Вихревая ветроустановка».

В нём:

• корпус;

• вытяжное устройство;

• направляющие аппараты;

• спиральные каналы;

• внутреннее ветроколесо;

• вытяжные цилиндрические каналы.

Экспериментальная база

Вот это особенно ценно.

В библиографии Серебрякова указаны:

1991 — результаты экспериментальных исследований модели вихре-смерчевой установки в аэродинамической трубе малых скоростей ЦАГИ.

1992 — результаты экспериментальных исследований модели вихревого ветроэнергетического преобразователя в ЦАГИ.

То есть здесь есть историческая экспериментальная база, а не только патент.

В.В. Бирюк

Самарский университет официально перечисляет у Владимира Бирюка патент «Вихревая ветроустановка» среди его разработок.

Инвестиционная стадия

Не коммерческий продукт.

Я бы обозначил:

Technology/IP platform + scientific know-how.

Для инвестора интерес представляет не покупка готового оборудования, а создание новой инженерной версии на основе научной базы.

6. №5 — Александр Филиппов

Это один из самых недооценённых объектов всей выборки.

RU2101556C1

Название:

«Ветроэнергетическая установка напорно-вытяжного действия с системой местного форсирования скорости ветра».

Приоритет:

25.03.1996.

Изобретатель:

Александр Евгеньевич Филиппов.

Схема

Практически предшественник современной идеи:

ветроприёмник → напорная камера → сопло → внутреннее ветровое колесо → вытяжная труба → разрежение → вал → генератор.

Патент прямо описывает:

• напорную камеру;

• вытяжную трубу;

• ветровое колесо внутри сопла;

• генератор;

• разрежение;

• совместное действие напорного и вытяжного потоков.

И самое интересное

Автор приводит расчёт:

2,5–3 МВт

при:

• высоте конструкции 250 м;

• диаметре вытяжной трубы 1–30 м;

• скорости ветра 2–3 м/с;

• диаметре ветроколеса около 5 м;

• скорости потока в сопле порядка 100 м/с.

Это не доказанная мощность, а расчёт автора.

Но для вашего исследования это очень важный prior art.

Инвестиционная ценность

Сам патент 1998 года сегодня не следует считать барьером FTO для нового проекта без проверки срока действия и последующих заявок.

Зато он существенно влияет на новизну идеи.

7. №6 — ООО «ИТВ Транс»

Это один из самых практических объектов.

RU2661567

Авторы:

• Вячеслав Беглюк;

• Геннадий Взяткин;

• Артём Касаткин;

• Иван Козубенко;

• Юрий Криулин.

Правообладатель:

ООО «ИТВ Транс».

МПК:

F03D1/04 и F03D3/04 — ветроустановки с направляющими средствами/кожухами/каналами.

Конструкция

Есть:

• корпус;

• направляющие каналы;

• турбоколесо;

• генератор на общем валу;

• сужение каналов;

• зона разрежения после турбоколеса.

Прототип

В документации по разработке фигурирует AeroGlobe-05.

Есть реальное видео установки:

Сылка на видео YouTube

Есть также опубликованная видеозапись на Rutube.

Главный недостаток

Это малый класс мощности.

До 100 кВт — масштабирование примерно на два порядка.

Поэтому я бы не рассматривал его как готового производителя 100 кВт.

Зато:

это наиболее полезный объект для проверки того, насколько архитектура вообще работоспособна физически.

8. №7 — ООО «Аэроглоуб» / Юрий Криулин

Это отдельный объект от текущего анализа ИТВ Транс.

RU2644000C1

Правообладатель:

ООО «Аэроглоуб».

Авторы:

• Юрий Валентинович Криулин;

• Максим Леонидович Коробов.

Конструкция

Шарообразный корпус:

ветроприёмник → направляющие поверхности → внутренняя аэродинамическая турбина → постоянномагнитный генератор → аккумулятор.

Это частичное соответствие, потому что турбина всё-таки имеет открытый многолопастный рабочий элемент внутри корпуса, а схема не является чистой «вакуумной» системой Плугиной.

Прототип

Сайт AeroGlobe сообщает:

• создан прототип;

• получен патент на установку 1 кВт;

• прототип испытан в аэродинамической трубе ЦАГИ;

• представлен на Startup Village.

Это очень сильный факт с точки зрения TRL.

Текущий бизнес

Сайт компании сейчас ориентирован преимущественно на БПЛА, а не на производство ВЭУ.

Следовательно:

не следует считать AeroGlobe действующим производителем ветроустановок.

9. №8 — ООО «Новая энергия»

Здесь имеется целая патентная серия.

Например:

RU171005U1

Авторы:

• Александр Васильевич Латышев;

• Евгений Александрович Латышев;

• Ирина Сергеевна Устинова.

Правообладатель:

ООО «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ».

Главное техническое отличие

Там прямо используется эжектируемый поток:

основной поток проходит через направляющий аппарат и одновременно эжектирует дополнительный воздух через центральное/кольцевое отверстие, после чего оба потока работают на турбину.

Это очень близко к вашей концепции.

Существует целая цепочка:

RU171005 → RU171006 → RU171007 → RU177800 → RU179502 → RU182304.

Она прослеживается в патентных ссылках.

PCT

Для RU171005 международной семьи в найденной базе нет:

Country Status — только RU.

Мощность

Не подтверждена.

Прототип

Не найден независимый промышленный прототип.

Инвестиционная стадия

IP portfolio / engineering concept.

10. №9 — ООО «ГРИН ЭНЕРДЖИ»

Здесь нужно исправить важный момент предыдущего исследования.

Нашлась официальная/реестровая информация о московском ООО «ГРИН ЭНЕРДЖИ»:

• ОГРН 1217700542730;

• ИНН 9717107748;

• регистрация 12.11.2021;

• ликвидация 27.01.2023;

• уставный капитал 10 000 руб.;

• единственный учредитель/директор — Татьяна Валерьевна Бобылева.

Это означает:

считать это действующим производителем ВЭУ в 2026 году нельзя.

IP

При этом патентная линия интересная.

RU2573061 — «Вихревая газо-ветроэнергетическая установка».

Авторы включают:

• Дмитрия Угланова;

• Владимира Бирюка;

• Варвару Лапшину;

• Юрия Цыбизова;

• Алексея Краснорусского;

• Леонида Шелудько;

• Алексея Грицина;

• Рудольфа Серебрякова.

Технология

Здесь:

гиперболический корпус + вихревые каналы + ветроколесо + генератор + вытяжка + Venturi, но дополнительно используется энергетика газоперекачивающего агрегата.

То есть:

A — близко, но не чистая ветровая система.

Инвестиционная стадия

Для конкретно этого юрлица:

не инвестиционный объект — ликвидировано.

Но IP и компетенции авторов остаются отдельным объектом анализа.

11. №10 — НИИСА / Латышевы

RU144302U1

Правообладатель:

ООО «Научно-исследовательский институт связи и автоматизации» (ООО «НИИСА»).

Патентная линия затем получила развитие в разработках «Новой энергии».

Почему интересно

RU144302 был фактически исходной конструкцией:

закрытый направляющий аппарат → внутренняя осевая турбина → генератор.

Последующие патенты «Новой энергии» уже добавили эжекцию дополнительного потока.

Статус

Для RU144302 открытая патентная база показывает прекращение действия.

Поэтому:

не следует считать этот патент действующим барьером FTO.

Но как prior art он чрезвычайно важен.

12. Юридическая карта

Здесь появилась интересная картина.

13. Патентные пошлины

Здесь я не хочу делать вид, что открытая база позволяет увидеть платёжную квитанцию по каждому патенту.

Роспатент действительно предоставляет официальный реестр и поиск по правообладателю/номеру патента, но конкретные платёжные операции нужно проверять по патентному делу.

На 2026 год действуют, в частности, пошлины за поддержание патента.

Для изобретения:

Роспатент указывает также, что пошлины за поддержание уплачиваются пятилетними периодами.

Следствие

Для старых патентов Серебрякова и Филиппова вопрос действительности исключительных прав значительно важнее самого факта публикации патента.

Для нового проекта нужно составлять:

patent → year → maintenance paid? → active/expired → owner → assignments.

14. PCT / международные права

Из исследованных десяти наиболее интересная ситуация у Плугиной.

Плугина

RU2805400 → PCT/RU2022/000357 → WO2024080891.

Но WO-заявка в Google Patents сейчас помечена Ceased.

Новая энергия

Для RU171005:

PCT не найден. Country status — RU.

AeroGlobe

Для RU2644000:

российская заявка; международной семьи в найденной карточке не обнаружено.

Старые патенты

В основном:

RU-only.

Это означает, что для будущего продукта есть потенциально важное окно:

старые российские патенты могут уже не создавать исключительного права, но остаются prior art.

15. Судебные дела

По найденным организациям я не обнаружил подтверждённого открытого судебного спора, который бы прямо касался нарушения патентов этих ВЭУ.

Для «ГРИН ЭНЕРДЖИ» дополнительно найдено:

• исполнительные производства — не обнаружены;

• арбитражные дела — не обнаружены;

• тендерное участие — не обнаружено.

Но это не означает отсутствия вообще любых судебных документов: для инвестиционной сделки проверку надо делать по ИНН/ОГРН в КАД/Федресурсе на дату сделки.

16. Гранты ФСИ / Сколково / РНФ

По целевому поиску:

Плугина

Подтверждённого гранта не найдено.

Ясаков

Подтверждённого гранта не найдено.

Серебряков / Бирюк

Есть научные публикации и многолетняя НИОКР-база, но прямой грант именно на коммерциализацию 100-кВт ВЭУ не установлен.

AeroGlobe

Вот здесь подтверждение есть:

компания была связана со Сколково, а ветроэнергетическое направление развивалось как инновационный проект. Кроме того, компания сама подтверждает прототип и испытание в ЦАГИ.

Это наиболее сильный найденный пример цепочки:

инновационный проект → IP → прототип → аэродинамические испытания.

17. Фото / видео

Для AeroGlobe-05 есть реальное видео:

И ещё одна видеозапись доступна на Rutube.

Для Серебрякова имеется научная публикация с иллюстрациями конструкции и описание экспериментальных моделей.

Для «Квадратора тандем» наиболее полезный визуальный материал пока находится не в виде реального прототипа, а в чертежах патента.

18. FTO — предварительная патентная карта

Теперь самое важное.

Если инвестор хочет построить новую 100–300 кВт ВЭУ, я бы не пытался просто «обойти один патент».

Нужно рассматривать пять технических слоёв.

Слой 1 — захват воздуха

Патентные идеи:

Филиппов / Плугина / Ясаков.

Риск:

низкий–средний, если сделать совершенно другую геометрию.

Слой 2 — ускорение потока

Здесь prior art огромный:

диффузор / конфузор / направляющий аппарат / кольцевой канал.

Риск:

высокий уровень prior art, но низкий риск конкретного патентного конфликта при новой геометрии.

Слой 3 — внутренняя турбина

Существует огромное количество патентов:

• Серебряков;

• Новая энергия;

• AeroGlobe;

• НИИСА;

• ИТВ Транс.

Поэтому патентовать просто:

«турбина внутри корпуса»

практически бессмысленно.

Слой 4 — эжекция / разрежение

Вот здесь становится интересно.

Есть:

Серебряков → Новая энергия → ИТВ Транс → Ясаков → Плугина.

Это уже патентный кластер, который потребуется тщательно claim-chart'ить.

Слой 5 — «напор + вакуум» в одном агрегате

Наиболее опасный для новой конструкции prior art:

RU2101556 + RU2805400.

Филиппов:

напорная камера + вытяжная труба + турбина + генератор.

Плугина:

воздухозаборник повышенного давления + турбина + вытяжная башня пониженного давления + воздуховод.

Именно этот слой надо проверять у патентного поверенного наиболее тщательно.

19. Предварительная FTO-матрица

Это не юридическое заключение FTO. Это предварительная техническая карта prior art.

20. Где я вижу потенциальное «патентное окно»

Если цель — создать 100–300 кВт, я бы не патентовал идею:

«ветротурбина в кожухе с вакуумом».

Она слишком близка к существующему prior art.

Интереснее искать новый объект вокруг:

A. Новой геометрии pressure recovery

Например:

ветроприёмник → кольцевой канал → внутренняя турбина → staged diffuser → эжектор.

B. Саморегулируемого разрежения

Чтобы система сама изменяла:

area ratio / bypass / throat area

при изменении ветра.

C. Многоступенчатого extraction

Например:

основная турбина → вторичная эжекторная ступень → рекуперационная турбина.

D. Интеграции с тепловой тягой

Это особенно близко к школе Серебрякова и может создать совершенно другой энергетический баланс.

E. Модульной конструкции

Например:

10 × 10 кВт = 100 кВт

вместо одной огромной турбины.

Это может радикально упростить:

• транспорт;

• ремонт;

• сертификацию;

• масштабирование.

21. Ориентировочный бюджет НИОКР до 100 кВт

Это уже моя инженерно-финансовая оценка, а не цифра из найденного проекта.

Я бы закладывал следующие порядки:

Более реалистичный инвестиционный диапазон

Для проекта, где нет готового 10–30 кВт прототипа, я бы финансово планировал:

200–400 млн ₽ до полноценного 100-кВт демонстратора.

И отдельно:

+30–70 млн ₽ резерв на неудачные итерации конструкции.

То есть инвестиционный envelope:

230–470 млн ₽.

Это не стоимость серийного производства — это R&D + engineering + prototype + field demonstrator.

22. Что потребуется для перехода 100 → 300 кВт

Здесь уже нельзя просто увеличить размер в три раза.

Понадобятся:

• новый генератор;

• новый подшипниковый узел;

• новые силовые элементы;

• CFD на полном Reynolds;

• испытания на устойчивость;

• аэродинамическая защита;

• система anti-icing;

• система bypass;

• аварийное закрытие;

• мониторинг вибраций;

• пожарная безопасность;

• шум;

• grid converter.

Я бы ориентировочно заложил:

ещё 150–300 млн ₽ после успешного 100-кВт демонстратора.

23. А вот 1 МВт — это уже другой проект

Не стоит считать:

100 кВт × 10 = 1 МВт.

Потому что возрастает стоимость:

• воздуховодов;

• фундамента;

• конструкционной стали;

• транспорта;

• монтажа;

• защиты от экстремального ветра;

• обслуживания.

Поэтому я бы рассматривал:

100 кВт → 300 кВт

как первый промышленный продукт.

И только потом:

300 → 1 МВт.

24. Кого я бы проверял первым

Не как рейтинг и не как инвестиционную рекомендацию, а исключительно как приоритет технической проверки:

1. Плугина

Потому что архитектура практически совпадает с вашим ТЗ.

2. Серебряков / Бирюк

Потому что есть десятилетия научного prior art и реальные исследования в аэродинамических трубах.

3. ИТВ Транс / AeroGlobe

Потому что существует физический малый прототип.

4. Ясаков

Потому что патент прямо описывает выход отработанного потока в зону разрежения.

5. Филиппов

Для исторического IP/FTO анализа — потому что его напорно-вытяжная схема удивительно близка к MW-концепции.

25. Самый важный вывод для инвестора

Если поставить задачу так:

«Найти в России готовую ВЭУ закрытого типа 100–300 кВт, которую можно купить и поставить»

— по результатам этой фазы такой продукт не найден.

Если задача:

«Найти российскую интеллектуальную и научную базу, из которой можно сделать новую ВЭУ 100–300 кВт»

— такая база определённо существует.

Причём это не одна идея, а несколько поколений:

Филиппов → Серебряков/Бирюк → Новая энергия → AeroGlobe/ИТВ → Ясаков → Плугина.

И это существенно меняет инвестиционную картину.

26. Что я бы сделал следующим — уже не просто research

Следующий этап я предлагаю превратить в «Pre-investment technical package».

Для Плугиной, Ясакова, Серебрякова/Бирюка, ИТВ Транс, AeroGlobe и «Новой энергии» сделать отдельные карточки:

1. Патентная формула — claim-by-claim.
2. Какие пункты потенциально перекрывают будущую 100/300-кВт машину.
3. Какие пункты уже истекли.
4. Какие патенты действуют.
5. Какие патенты принадлежат физлицу, а какие ООО.
6. Цепочка assignment/перехода прав.
7. PCT и национальные фазы.
8. Конкретные документы испытаний.
9. CFD/аэродинамические доказательства.
10. Концептуальный design basis 100 кВт.
11. CAPEX 100 кВт / 300 кВт.
12. Себестоимость электроэнергии при ветре 3 / 5 / 7 / 10 м/с.
13. Сравнение с обычной ВЭУ той же установленной мощности.
14. Patent white-space — какие конструкции можно патентовать, не попадая в основные семейства.

Именно последний пункт — патентный white-space + энергетический баланс — я считаю сейчас самым ценным: он позволит понять не просто «кто что придумал», а можно ли на этой базе построить новый российский продукт 100–300 кВт и где находится реальное технологическое окно.

Поиск в сети «Pre-investment technical package».

Для Плугиной, Ясакова, Серебрякова/Бирюка, ИТВ Транс, AeroGlobe и «Новой энергии» сделать отдельные карточки:

1. Патентная формула — claim-by-claim.
2. Какие пункты потенциально перекрывают будущую 100/300-кВт машину.
3. Какие пункты уже истекли.
4. Какие патенты действуют.
5. Какие патенты принадлежат физлицу, а какие ООО.
6. Цепочка assignment/перехода прав.
7. PCT и национальные фазы.
8. Конкретные документы испытаний.
9. CFD/аэродинамические доказательства.
10. Концептуальный design basis 100 кВт.
11. CAPEX 100 кВт / 300 кВт.
12. Себестоимость электроэнергии при ветре 3 / 5 / 7 / 10 м/с.
13. Сравнение с обычной ВЭУ той же установленной мощности.
14. Patent white-space — какие конструкции можно патентовать, не попадая в основные семейства.

последний пункт — патентный white-space + энергетический баланс — я считаю сейчас самым ценным: он позволит понять не просто «кто что придумал», а можно ли на этой базе построить новый российский продукт 100–300 кВт и где находится реальное технологическое окно.

Ниже — Pre-investment Technical Package v1.0 по шести ключевым объектам. Я сознательно разделяю патентный факт, инженерную интерпретацию и инвестиционную оценку. Правовой статус патентов окончательно следует подтверждать по реестрам ФИПС/Роспатента: сам Роспатент указывает, что именно открытые реестры являются источником сведений о правовом статусе охранных документов.

Ключевой результат: наиболее интересное окно для нового 100–300 кВт продукта находится не в самом факте «турбина внутри корпуса», а в новой архитектуре pressure-recovery / exhaust / эжекции + управлении перепадом давлений, причём энергетический баланс должен быть доказан экспериментально. Патенты Плугиной и Ясакова здесь наиболее близки к вашему ТЗ.

1. Сводная инвестиционно-патентная матрица

2. №1 — Плугина: наиболее близкое совпадение с ТЗ

IP

RU2805400C1 — «Напорно-вакуумная ветроэнергетическая установка».

Изобретатель и первоначальный правообладатель:

Екатерина Владимировна Плугина.

Приоритет — 12.10.2022; российский патент выдан 16.10.2023. В международном контуре есть PCT/RU2022/000357 → WO2024080891A1.

Claim-by-claim

Claim 1 — основной.

Защищает комбинацию:

1. воздухозаборник;

2. турбина + генератор;

3. вытяжное устройство;

4. входная башня создаёт избыточное давление;

5. выходная башня создаёт пониженное давление;

6. обе соединены воздуховодом;

7. входная и выходная башни ориентируются относительно ветра;

8. турбина расположена около входной башни.

Claim 2

Ограничивает геометрию:

максимальное сечение входной башни ≤ сечения воздуховода.

Claim 3

Для вытяжной башни:

её максимальное сечение ≥ сечения выходного воздуховода.

Claim 4

Лопатки турбины находятся в кольцевом канале с определённым равенством площадей.

Claim 5

Задаёт геометрическое соотношение:

C = 2(A+B).

Claim 6

Секционирование входа/выхода направляющими перегородками в определённом отношении размеров.

Что это означает для будущих 100–300 кВт

Если новая установка буквально использует:

ветроприёмную башню → воздуховод → турбину → вытяжную башню,

причём давление перед турбиной повышается, а после неё понижается за счёт внешнего обтекания, это прямое пересечение с claim 1.

Поэтому строить такую машину без FTO-проверки нельзя.

Важнейший инженерный момент

Патент прямо описывает динамическую откачку:

внешний поток обтекает вытяжную башню → возникает разрежение → оно передаётся через воздуховод к выходу турбины.

То есть это не «вакуум из ничего».

Энергия вакуумного эффекта берётся из кинетической энергии внешнего ветрового потока.

Следовательно, главный вопрос НИОКР:

сколько дополнительной мощности даёт снижение давления после турбины минус аэродинамические потери самой вытяжной системы?

CFD / испытания

Патент заявляет:

• 3D-моделирование;

• SolidWorks;

• расчёты воздуховодов;

• испытания;

• КПД 64–67%;

• расчётную возможность 74–78%;

• запуск от 2,5 м/с;

• заявленную работу до 70 м/с.

Но:

в открытых источниках я не нашёл независимого протокола испытаний, подтверждающего 64–78% электрического net-efficiency.

Для инвестиционной модели эти цифры поэтому следует считать:

Claimed / unverified.

PCT

PCT:

PCT/RU2022/000357 → WO2024080891A1.

Но международный статус требует отдельной проверки WIPO и национальных фаз; российский патент нельзя автоматически приравнивать к действующей международной защите. В Google Patents международная запись имеет отдельную юридическую статусную информацию, которая сама по себе не заменяет проверку WIPO.

White space вокруг Плугиной

Самый интересный путь обхода:

не копировать две вращающиеся башни + C=2(A+B),

а создать:

фиксированный многовходовый коллектор → регулируемый pressure-recovery diffuser → turbine module → ejector/aspirator → регулируемый outlet.

То есть патентовать не принцип vacuum-pressure, а конкретную систему управления потоком.

3. №2 — Ясаков

RU2767434C1

Изобретатель и правообладатель:

Николай Васильевич Ясаков.

Приоритет:

12.04.2021.

Семейство — только RU; PCT в карточке не найден. Российский патент отображается как active.

Claim 1

Единственный независимый пункт защищает:

• поворотное основание;

• дефлектор;

• корпус турбины в форме улитки;

• горизонтальные многолопастные роторы;

• каналы выхода отработанного воздуха;

• выход этих каналов в зону разрежения, создаваемую внешним потоком воздуха.

FTO

Если будущая 100-кВт машина использует:

улиткообразный корпус + внешний поток создаёт suction zone + внутренний ротор,

есть существенное пересечение.

Но если сделать:

• осевую турбину;

• отдельный диффузор;

• другой способ создания suction;

• без улиткообразного корпуса,

пространство для обхода значительно больше.

Доказательная база

Независимых данных о 100-кВт прототипе не найдено.

Поэтому:

IP = есть; industrial TRL = не доказан.

4. №3–4 — Серебряков / Бирюк

Это совершенно другой тип актива.

Здесь ценность не столько в одном действующем патенте, сколько в научной школе вихревого преобразования потока.

RU2093702C1

Изобретатель:

Рудольф Анатольевич Серебряков.

Первоначальный правообладатель — также Серебряков.

Приоритет:

22.01.1996.

Claim architecture

Конструкция включает:

• корпус;

• вытяжное устройство;

• направляющие аппараты;

• коаксиальные элементы;

• гиперболоидные поверхности;

• спиральные перегородки;

• цилиндрические вытяжные каналы;

• внутреннее ветроколесо.

Это уже не просто ducted turbine.

Это:

vortex-flow generator.

Главное для FTO

Патентная дата — 1996.

В базе Google Patents семейство отображается как active, но для практического FTO этого недостаточно: срок действия старого российского патента и история пошлин нужно подтвердить непосредственно по ФИПС.

В любом случае для новой заявки этот документ является важнейшим prior art.

Экспериментальная база

Здесь обнаружилось самое ценное.

Библиография Серебрякова содержит:

ЦАГИ, 1991 — результаты экспериментальных исследований модели вихре-смерчевой установки.

И:

ЦАГИ, 1992 — результаты экспериментальных исследований модели вихревого ветроэнергетического преобразователя.

То есть у этого направления есть реальная аэродинамическая экспериментальная история, а не только патентные картинки.

Бирюк

В.В. Бирюк работал совместно с Серебряковым по:

• вихревой ветроэнергетике;

• газо-ветроэнергетике;

• вихревым преобразователям;

• методике расчёта вихревых установок.

В библиографии указана совместная работа:

«Методика расчёта вихревых установок», Самара, 1992.

Также опубликованы работы:

«Vortex effect – vortex energy technologies»

и работы по газо-ветроэнергетическим установкам.

5. №5 — ИТВ Транс

RU2661567C2

Это уже особенно интересный случай, потому что существует реальный небольшой объект.

Правообладатель:

ООО «ИТВ Транс».

Авторы:

• Иван Козубенко;

• Юрий Криулин;

• Вячеслав Беглюк;

• Геннадий Взяткин;

• Артём Касаткин.

Claim architecture

Установка включает:

• корпус;

• направляющие кольца;

• каналы;

• неподвижную направляющую часть турбоколеса;

• подвижную часть;

• генератор;

• вал;

• кольцевой обтекатель;

• область выхода потока.

Причём вращение подвижного колеса создаёт снижение давления и ускоряет уход отработанного воздуха.

Очень важная поправка

Это не полностью закрытая ducted turbine в смысле Плугиной.

Корпус имеет систему внешних каналов/направляющих элементов.

Поэтому я классифицирую:

ЧАСТИЧНО → БЛИЗКО соответствует.

Реальная мощность

Торгово-промышленная палата описывала разработку AeroGlobe-05 как установку до 500 Вт.

Другой источник описывал её как проект, который планировалось масштабировать до промышленного производства; сообщалось о подготовке серийного выпуска малой установки.

Но здесь появился очень существенный investment red flag:

ООО «ИТВ Транс» ликвидировано 11.11.2022.

ИНН:

3812140960

ОГРН:

1123850020810.

Следовательно:

сегодня нельзя считать ООО «ИТВ Транс» действующим производителем.

IP надо проверять отдельно: кто сейчас является правообладателем и переходили ли права после ликвидации.

6. №6 — AeroGlobe

RU2644000C1

Правообладатель:

ООО «Аэроглоуб».

Авторы:

• Юрий Криулин;

• Максим Коробов.

Патент имеет статус active / IP Right Revival в отображаемой патентной базе; при этом в 2019 году он был прекращён из-за неуплаты пошлины, а в 2021 восстановлен. Это отличный пример того, почему нельзя судить о FTO только по возрасту патента.

Claim 1

Защищает:

• шарообразный корпус;

• нижний ветроприёмник;

• криволинейные направляющие ребра;

• перевод потока из горизонтального направления в вертикальное;

• внутреннее многолопастное колесо;

• постоянномагнитный генератор;

• аккумулятор.

Claims 2–4

Добавляют:

• технический отсек;

• полую стойку с накопителем;

• солнечные панели.

FTO

Для нашей 100–300 кВт машины этот патент не выглядит главным барьером, если не использовать:

шарообразный корпус + конкретную систему криволинейных рёбер + вертикальное направление потока.

7. Но у AeroGlobe есть второй, гораздо более интересный IP-контур

WO2020204757A2.

Здесь уже:

PCT/RU2020/000122.

Изобретатели:

• Юрий Криулин;

• Валентин Бойко;

• Сергей Чуфистов.

И здесь действительно была международная фаза:

• JP;

• US;

• CN;

• AU;

• CA;

• EP;

• KR;

• IL;

• ZA;

• MA и др.

Это гораздо более серьёзный международный IP-контур, чем RU2644000.

Поэтому при будущей международной коммерциализации именно семейство WO2020204757 нужно включать в FTO-анализ.

8. Юридическое состояние AeroGlobe

Здесь ещё один важный red flag.

ООО «Аэроглоуб»:

ИНН 7703406342

ОГРН 1167746160966.

Открытые корпоративные данные показывают, что юридическое лицо ликвидировано, при этом дата регистрации была 12.02.2016.

То есть:

патент ≠ действующая компания.

Для инвестиционной сделки это означает, что надо искать:

кому принадлежат права сейчас, а не просто связываться с историческим ООО.

9. №7 — «Новая энергия»

RU171005U1

Правообладатель:

ООО «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ».

Авторы:

• Александр Васильевич Латышев;

• Евгений Александрович Латышев;

• Ирина Сергеевна Устинова.

Приоритет:

02.07.2015.

Российское семейство, PCT в карточке не обнаружен.

Главное техническое решение

Здесь особенно интересна эжекция.

Основной поток:

проходит через направляющий аппарат → ускоряется → турбина.

Но одновременно он:

эжектирует дополнительный поток воздуха через кольцевое отверстие.

Таким образом, на турбину приходит два потока.

Claim 1

Защищает конкретную комбинацию:

• генератор на валу;

• ротор;

• круговой направляющий аппарат;

• две оболочки;

• лопатки;

• сужение межлопаточных каналов;

• осевая турбина;

• корпус;

• кольцевое отверстие между выходом направляющего аппарата и входом турбины.

Это очень важный prior art для будущей конструкции эжекторного типа.

10. Patent family «Новой энергии»

Из карточки RU171005 видна связанная серия:

• RU171005

• RU171006

• RU171007

• RU177800

• RU179502

• RU182304.

Поэтому нельзя проводить FTO только по RU171005.

Нужно делать family claim chart по всей серии.

11. Какие патенты я бы считал потенциально действующими барьерами

На сегодняшний момент предварительно:

🔴 Проверить непосредственно перед проектированием

RU2805400 — Плугина

и

RU2767434 — Ясаков.

Они современные и технически наиболее близки к вашей архитектуре.

🟠 Проверить как active/revived IP

RU2644000 — AeroGlobe.

Патентная база показывает восстановление после прекращения из-за пошлины.

🟡 Проверить как prior art / legal status

RU2093702 — Серебряков.

🟡 Проверить как эжекторный prior art

RU171005 + RU171006 + RU171007 + RU177800 + RU179502 + RU182304.

🟢 Исторический prior art

RU2101556 — Филиппов.

Это особенно важно для новизны, но патент имеет приоритет 1996 года.

12. Филиппов — очень важный prior art

RU2101556C1 защищает:

ветровое колесо + вал + генератор + сопло + звукопоглощающая камера + вытяжная труба + напорная камера + ветроприёмник + направляющие элементы.

Автор даже приводил расчёт:

2,5–3 МВт

при 2–3 м/с.

Но это расчётная оценка автора, не экспериментальная мощность.

Для нашего проекта

Филиппов фактически показывает:

сама идея «напорно-вытяжной ВЭУ с генератором внутри» не является новой.

Следовательно, новый патент должен защищать конкретную инженерную реализацию, а не общий принцип.

13. Что с assignment / переходом прав

Это место я считаю одним из главных unresolved items.

Роспатент прямо указывает, что в открытых данных можно искать:

• правообладателя;

• дату/номер регистрации отчуждения исключительного права;

• юридически связанные заявки.

Но по открытым web-страницам я не получил надёжной полной цепочки assignment для всех шести объектов.

Особенно критично:

ИТВ Транс

Компания ликвидирована.

AeroGlobe

Компания ликвидирована.

Поэтому инвестор должен установить:

патент → первоначальный owner → договор отчуждения/лицензия → текущий owner.

Без этого приобретение «проекта AeroGlobe» или «проекта ИТВ» может не означать приобретение IP.

14. Реальные испытания — evidence ladder

Я бы сейчас разделил доказательность следующим образом.

Level A — физическое испытание + документ

Серебряков / Бирюк

ЦАГИ 1991/1992.

Level B — реальный малый прототип

AeroGlobe / ИТВ Транс

Порядок мощности — сотни ватт.

Level C — моделирование + заявленные эксперименты

Плугина

3D / SolidWorks / Vent-Cals + заявленные показатели 64–67%.

Level D — патентная конструкция

Ясаков

Level E — исторический расчёт

Филиппов

15. Design Basis — новая 100 кВт машина

Теперь переходим от IP к инженерии.

Я бы не начинал с двух гигантских башен Плугиной.

Предварительная архитектура:

             ВЕТЕР
               ↓
      ┌─────────────────┐
      │  AIR COLLECTOR  │
      │ регулируемые    │
      │ входные каналы  │
      └───────┬─────────┘
              ↓
      ┌─────────────────┐
      │ PRESSURE        │
      │ RECOVERY        │
      │ DIFFUSER        │
      └───────┬─────────┘
              ↓
        ┌───────────┐
        │  TURBINE  │────── Generator
        └─────┬─────┘
              ↓
      ┌─────────────────┐
      │ EJECTOR /       │
      │ ASPIRATOR       │
      └───────┬─────────┘
              ↓
          EXHAUST

Но есть принципиальное условие:

вся установка должна считаться как единый контрольный объём.

Нельзя считать:

«давление перед турбиной + давление после турбины = дополнительная бесплатная энергия».

Нужно считать:

Pwind,in − Ploss,in − Pturbin − Ploss,out = Pavailable,outside

и интегрировать поток по всему объёму.

16. Энергетический sanity check

При стандартной плотности воздуха 1,225 кг/м³:

Это фундаментальное ограничение.

Если принять достаточно оптимистичный Cp × механико-электрический КПД ≈ 0,315, то для 100 кВт net получается ориентировочно:

Это эквивалентные площади захвата; это не обязательно физическая площадь поперечного сечения одной трубы.

Именно здесь находится самый важный инженерный вопрос проекта.

17. Почему «100 кВт от 3 м/с» — очень опасное утверждение

Для 3 м/с энергетическая плотность ветра всего:

16,5 Вт/м².

Поэтому установка 100 кВт при таком ветре требует колоссального воздушного захвата.

Если кто-то говорит:

«100 кВт от 3 м/с благодаря вакууму»,

первый вопрос инвестора должен быть:

«Покажите полный контрольный объём и mass-flow measurement».

Нужно измерить:

• скорость до входа;

• давление до турбины;

• статическое давление;

• total pressure;

• mass flow;

• давление после турбины;

• мощность на валу;

• electrical output;

• собственное энергопотребление всех вспомогательных систем.

18. CAPEX — новая оценка

Для полностью новой технологии я бы использовал не одну цифру, а stage-gated budget.

100 кВт

Я бы для инвестиционного плана закладывал:

≈250–450 млн ₽ до доказанного 100-кВт демонстратора.

300 кВт

После доказанного 100 кВт:

дополнительные ~150–300 млн ₽

на:

• конструкционное масштабирование;

• генератор;

• power electronics;

• аэродинамику;

• сертификацию;

• field testing;

• производство.

Таким образом:

300 кВт prototype ≈ 400–750 млн ₽ cumulative R&D.

Это не стоимость серийной установки.

19. Электроэнергия — принципиально важно считать не «КПД», а LCOE

Для такой установки нельзя использовать только паспортный КПД.

Нужны:

Capacity Factor

и

net annual generation.

Например, 100-кВт установка:

• CF 10% → 87,6 МВт·ч/год;

• CF 20% → 175,2 МВт·ч;

• CF 30% → 262,8 МВт·ч;

• CF 40% → 350,4 МВт·ч.

Если CAPEX = 350 млн ₽, а CF = 20%, только возврат капитала без OPEX и финансирования уже составляет:

≈1 998 ₽/кВт·ч за 10-летний линейный возврат.

При CF 40%:

≈999 ₽/кВт·ч.

То есть:

экономику этой технологии определяет не установленная мощность, а capacity factor и CAPEX на кВт.

20. Сравнение с обычной ВЭУ

21. Patent white-space — где действительно интересно

Вот здесь, на мой взгляд, начинается самая ценная часть проекта.

Зона A — регулируемый ejector

Вместо фиксированного:

venturi → suction

сделать:

variable throat ejector

который автоматически меняет площадь горловины в зависимости от:

• wind speed;

• pressure ratio;

• rotor rpm;

• electrical load.

Это уже потенциально отдельный патентный объект.

Зона B — multi-stage pressure recovery

Например:

inlet → turbine 1 → diffuser → turbine 2 → ejector

с оптимизацией:

ΔP₁ + ΔP₂ + ΔP₃.

Это отличается от простой идеи Плугиной «напор + вытяжка».

Зона C — bypass

При сильном ветре:

             ┌── bypass ───────┐
WIND → inlet ─┤                 ├→ exhaust
             └→ turbine ───────┘

Вместо механического торможения турбины можно регулировать:

mass-flow split.

Для 100–300 кВт это потенциально очень важная функция.

Зона D — модульность

Вместо:

1 × 300 кВт

сделать:

6 × 50 кВт

в одном аэродинамическом корпусе.

Плюсы:

• ремонт без остановки всего агрегата;

• стандартный генератор;

• серийные компоненты;

• проще транспортировка;

• легче испытания.

Это потенциально очень сильный инженерный white-space.

22. Самая интересная концепция

Если соединить компетенции всех шести направлений, получается:

Плугина

pressure + vacuum architecture

↓

Серебряков / Бирюк

vortex / flow organization

↓

«Новая энергия»

ejector

↓

Ясаков

external rarefaction

↓

ИТВ / AeroGlobe

compact enclosed rotor + generator

Но не копировать их конструкции.

Создавать новый:

Modular Pressure-Recovery Ejector Wind Turbine — 100/300 kW

с собственными:

• flow-control laws;

• ejector geometry;

• turbine geometry;

• pressure recovery;

• bypass;

• control system;

• modular generator architecture.

23. FTO-матрица будущего продукта

24. Главный инвестиционный вывод

Сейчас я не вижу основания покупать существующую российскую технологию как готовую 100–300-кВт машину.

Но вижу другой инвестиционный сценарий:

IP acquisition + engineering consolidation

То есть не:

«купить готовый ветрогенератор».

А:

собрать российский IP + научную компетенцию + собственную аэродинамическую разработку и довести её до 10 → 30 → 100 → 300 кВт.

Особенно интересна комбинация:

Серебряков/Бирюк — научная аэродинамика

Плугина — современная pressure/vacuum архитектура

Ясаков — external suction

Новая энергия — ejector

AeroGlobe/ИТВ — опыт компактного закрытого агрегата.

25. Но есть один принципиальный «kill test»

До инвестирования сотен миллионов рублей я бы поставил проекту всего один эксперимент.

Масштаб 1:5–1:10

Сделать одинаковый контрольный объём:

A — обычная ducted turbine

против

B — ducted + pressure recovery

против

C — ducted + pressure recovery + ejector

и измерить:

Pnet=Pgenerator−Paux

при одинаковом:

• frontal area;

• wind velocity;

• atmospheric pressure;

• rotor;

• generator;

• measurement system.

И главное:

измерять массовый расход воздуха.

Если вариант C не даёт устойчивого прироста net electrical power, превосходящего дополнительные аэродинамические потери, проект на этом этапе надо остановить или изменить.

Если даёт — тогда появляется реальное основание идти к 10–30 кВт.

26. Что уже можно считать установленным

Подтверждено:

• российские патенты на закрытые/канальные ВЭУ существуют;

• существует современный патент Плугиной именно на pressure/vacuum architecture;

• существует современный патент Ясакова на выход в зону разрежения;

• у Серебрякова есть историческая вихревая патентная школа и документы экспериментов ЦАГИ;

• ИТВ Транс имел реальную маломощную разработку;

• ИТВ Транс сейчас ликвидировано;

• AeroGlobe имел IP и международное PCT-семейство;

• ООО «Аэроглоуб» также ликвидировано;

• «Новая энергия» имеет отдельное семейство эжекторных решений.

Не подтверждено:

• промышленный 100-кВт прототип;

• промышленный 300-кВт прототип;

• подтверждённая независимой лабораторией net-эффективность 64–78%;

• серийное производство 100–300 кВт;

• текущий владелец всех исторических IP после ликвидации ООО;

• коммерческая себестоимость электроэнергии конкретной российской закрытой ВЭУ.

Итоговая позиция для pre-investment

Технологическое окно есть, но оно находится не в «ещё одной закрытой ветряной турбине».

Оно потенциально находится в:

управляемом pressure-recovery + ejector + exhaust architecture, где доказан положительный net energy balance и есть новый патентоспособный способ управления потоком.

Именно поэтому следующим практическим документом я бы сделал уже Claim Chart + White-Space Map: для каждого из RU2805400, RU2767434, RU2093702, RU2661567, RU2644000, RU171005/171006/171007/177800/179502/182304 разложить каждый независимый и зависимый пункт по элементам будущей 100/300-кВт конструкции, а рядом дать конкретную альтернативную геометрию/решение, которое уходит от каждого claim. Это уже будет гораздо ближе к техническому заданию на собственную ВЭУ и к разговору с патентным поверенным.

Поиск в сети сделал уже Claim Chart + White-Space Map: для каждого из RU2805400, RU2767434, RU2093702, RU2661567, RU2644000, RU171005/171006/171007/177800/179502/182304 разложить каждый независимый и зависимый пункт по элементам будущей 100/300-кВт конструкции, а рядом дать конкретную альтернативную геометрию/решение, которое уходит от каждого claim.

Да. Я перепроверил именно текст пунктов формулы, а не только аннотации. Ниже — Claim Chart / White-Space Map как технический pre-FTO документ. Это не юридическое заключение о нарушении патента: для FTO нужен патентный поверенный и проверка официального статуса/пошлин. Особенно это важно для старых свидетельств и для патентов, где Google Patents показывает изменения статуса.

Ключевой результат: ядро будущей 100/300-кВт машины можно спроектировать так, чтобы не повторять конкретные комбинации признаков RU2805400, RU2767434 и семейства «Новой энергии». При этом просто заменить форму корпуса недостаточно — нужно уходить от совокупности признаков независимого claim.

1. Базовая модель будущей машины

Для сравнения фиксирую условный Design Target D100/D300:

                   WIND
                     ↓
             ┌─────────────┐
             │ AIR CAPTURE │
             └──────┬──────┘
                    ↓
       ┌─────────────────────────┐
       │ PRESSURE RECOVERY       │
       │ / FLOW CONDITIONING     │
       └────────────┬────────────┘
                    ↓
             ┌─────────────┐
             │  TURBINE    │───GENERATOR
             └──────┬──────┘
                    ↓
             ┌─────────────┐
             │ SUCTION /   │
             │ EXHAUST     │
             └──────┬──────┘
                    ↓
                  OUTLET

Но в качестве white-space target я предлагаю рассматривать:

• не две свободно вращающиеся башни;

• не шарообразный корпус;

• не улиточный корпус;

• не гиперболоидные вихревые модули;

• не конкретную седлообразную систему «Новой энергии»;

• не внешний конфузор со спиральными направляющими;

• не 90° поворотный выхлоп с гребнем.

А:

стационарный многосекционный воздухозаборник + регулируемый pressure-recovery duct + турбинный модуль + регулируемый ejector/aspirator + downstream diffuser/exhaust.

2. RU2805400C1 — Плугина

Это самый важный патент для FTO.

Патент имеет 6 пунктов формулы. Независимый — claim 1.

RU2805400C1 — патент Плугиной

Claim 1

Формула фактически требует одновременно:

1. воздухозаборник;

2. турбина + генератор;

3. вытяжное устройство;

4. воздухозаборник создаёт повышенное давление перед турбиной;

5. вытяжное устройство создаёт пониженное давление после турбины;

6. оба выполнены в виде обтекаемых башен;

7. обе башни свободно вращаются вокруг вертикальных осей;

8. одна ось находится спереди башни, другая сзади;

9. башни соединены воздуховодом;

10. турбина находится возле входной башни.

D100/D300

White-space

Не делать две аэродинамические башни.

Вместо этого:

один стационарный интегральный корпус с кольцевым/многосекционным входом и отдельным downstream ejector.

То есть pressure differential создаётся не двумя вращающимися башнями, а:

diffuser + ejector + external shear flow.

Это существенно меняет claim architecture.

Claim 2

Максимальная площадь сечения входной башни ≤ площади воздуховода к турбине.

Design-around

Не использовать башню вообще.

Или:

Acollector > Aduct

с распределительным plenum между ними.

То есть:

large collector
      ↓
  plenum
 ↙ ↓ ↓ ↘
duct modules

Но это нужно проверять на эквивалентность признаков — простое изменение отношения площадей само по себе не является безопасным FTO.

Claim 3

Вытяжная башня имеет площадь ≥ площади downstream duct.

White-space

Не использовать вытяжную башню.

Использовать:

annular diffuser → ejector throat → exhaust hood.

Это другой механизм организации выхода.

Claim 4

Лопатки турбины расположены в кольцевом канале, площадь которого равна площади подходящего воздуховода.

White-space

Не делать:

Arotor-channel = Aduct.

Можно проектировать:

multi-annular turbine module

с несколькими параллельными проходами:

     ┌─ turbine A ─┐
IN ──┼─ turbine B ─┼── OUT
     └─ turbine C ─┘

Это одновременно интересно для 100/300 кВт:

6 × 50 кВт вместо 1 × 300 кВт.

Claim 5

Защищает конкретное соотношение:

C = 2(A+B)

для расстояния между осями двух башен и их поперечных размеров.

White-space

Принципиально убрать:

две башни → две оси → расстояние C.

Это один из наиболее чистых design-around.

Claim 6

Внутреннее секционирование башен с отношением высоты к ширине секции:

1:2,3–1:3,3.

White-space

Вместо вертикальных секций башни:

радиальные каналы variable-area collector.

Например:

       \ | /
        \|/
    ---- O ----
        /|\
       / | \

с индивидуальным регулированием расхода каждого канала.

3. RU2767434C1 — Ясаков

Здесь формула намного короче: один независимый claim.

Он требует:

• преобразователь ветровой энергии;

• вторичный преобразователь в электрическую/тепловую энергию;

• поворотное основание;

• дефлектор;

• корпус турбины в форме улитки;

• горизонтальные многолопастные роторы;

• выходные каналы;

• выход каналов в зону разрежения, создаваемую внешним воздушным потоком.

RU2767434C1 — патент Ясакова

Claim Chart

Главная ловушка

Если сделать:

«не улитка, но всё остальное то же самое»,

это не гарантирует FTO.

Потому что ключевой технический принцип Ясакова — отвод из внутреннего корпуса непосредственно в external low-pressure region.

White-space

Использовать:

закрытый downstream ejector

вместо выхода в естественную внешнюю зону разрежения.

То есть:

turbine
   ↓
diffuser
   ↓
ejector throat ← secondary air
   ↓
mixing chamber
   ↓
exhaust

Это уже внутренний эжекторный аппарат, а не улитка с каналом в наружную suction zone.

4. RU2093702C1 — Серебряков

Это наиболее объёмная формула:

10 claims.

Приоритет — 22.01.1996; в базе патент отображается как active, но для старого патента юридический срок и пошлины нужно подтверждать в ФИПС.

RU2093702C1 — патент Серебрякова

Claim 1

Комбинация:

• корпус;

• вытяжное устройство;

• ≥2 коаксиальных полых элементов;

• усечённые гиперболоиды вращения;

• вертикальные перегородки;

• спиральное искривление;

• ветроколесо;

• цилиндрический вытяжной канал;

• дополнительный направляющий аппарат;

• дополнительное ветроколесо;

• отношение радиусов соседних каналов ≥1,2.

White-space

Не использовать:

• гиперболоиды;

• вертикальные спиральные перегородки;

• каскад одинаковых vortex-модулей;

• отношение 1,2.

Можно использовать:

2D/axisymmetric diffuser modules + axial turbine.

Claim 2

Вертикальный осесимметричный канал эжекции дополнительного воздуха.

White-space

Эжекция — не вертикальная.

Использовать:

коаксиальный annular ejector, либо боковой ejector.

Claim 3

Внутри этого канала находится турбина-преобразователь.

White-space

Вынести turbine module из ejector throat.

То есть:

turbine → ejector

вместо:

ejector channel containing turbine

Claim 4

Осесимметричные отверстия в основании нижнего направляющего аппарата.

White-space

Использовать:

непрерывный кольцевой secondary-air inlet.

Claim 5

Вытяжка — аэродинамический ускоритель из двух коаксиальных полусфер, одна перфорированная.

White-space

Использовать:

Venturi/ejector с профилем Laval-like throat, а не две полусферы.

Claim 6

Шумопоглощающее покрытие.

White-space

Это зависимый признак и сам по себе не должен определять архитектуру.

Claim 7

Ветроколесо вместе со стенками образует изоградиентный щелевой диффузор.

White-space

Использовать:

отдельный diffuser downstream turbine, не интегрированный геометрически с ротором.

Claim 8

Ветроколесо является ротором электрогенератора, статор находится на корпусе.

White-space

Обычный:

shaft + external permanent-magnet generator

или полностью отдельный direct-drive cartridge.

Claim 9

Регулируемые входные сечения направляющих аппаратов.

Это особенно интересно.

White-space

Не регулировать геометрию направляющих аппаратов.

Регулировать:

bypass / ejector throat / downstream area.

Claim 10

Автоматическое управление на основе датчика оборотов + actuator, изменяющего проходное сечение направляющего аппарата.

White-space

Управление:

ΔP + mass-flow + rotor RPM + generator torque

вместо только RPM → actuator → guide-vane area.

Это может быть самостоятельным новым control-system IP.

5. RU2661567C2 — ИТВ Транс

Здесь обнаружился очень важный момент: патентная база сейчас показывает:

not active / IP Right Cessation.

То есть с точки зрения FTO его нельзя просто ставить в один ряд с действующим RU2805400.

Но как prior art он очень важен.

Claim 1

Формула содержит:

• верхний обтекатель с дном;

• турбоколесо;

• кольцевой обтекатель;

• корпус;

• направляющие кольца;

• сферообразную рабочую часть;

• подвижную часть турбоколеса;

• общий вал с генератором;

• кольцевой обтекатель;

• зону выхода воздуха;

• вертикальные рёбра;

• сужающиеся каналы;

• неподвижную часть турбоколеса;

• определённую взаимную ориентацию лопаток.

Claim 2

Способ:

сужающийся канал → неподвижная часть турбоколеса → подвижная часть → генератор + controller, причём вращение подвижной части создаёт разрежение в зоне под верхним обтекателем.

D100/D300

Здесь пересечение сильное, если строить:

сферический корпус + кольцевой fairing + неподвижный/подвижный каскад + vacuum cavity.

White-space

Уйти от:

сферического корпуса

и

двухступенчатого fixed/moving turbo-wheel.

Вместо этого:

цилиндрический/призматический корпус + одна осевая turbine stage + downstream ejector.

6. RU2644000C1 — AeroGlobe

Здесь architecture совершенно иная.

Claim 1 требует:

• шарообразный корпус;

• нижний wind receiver;

• рёбра и направляющие поверхности;

• поток снизу вверх;

• кольцевой обтекатель;

• верхняя гладкая полусфера;

• аэродинамическая турбина;

• PM-generator;

• battery;

• криволинейные рёбра;

• изменение направления потока horizontal → vertical;

• изменение угла 0° → 90°;

• один подвижный многолопастной ротор.

Claims 2–4 касаются соответственно технического отсека, накопителей в стойке и солнечных панелей.

RU2644000C1 — AeroGlobe

FTO для D100/D300

Если будущая машина:

• не шар;

• не вертикальный bottom-to-top flow;

• не имеет указанной системы криволинейных рёбер 0→90°;

• не использует описанную стойку/аккумулятор,

пересечение существенно уменьшается.

White-space

Самый очевидный:

горизонтальный проход через turbine module

вместо:

нижний горизонтальный вход → поворот → вертикальный поток.

7. RU171005U1 — «Новая энергия»

Вот здесь патентный риск для будущей машины снова становится существенным.

Claim 1 содержит огромную совокупность признаков:

• генератор на валу;

• turbine rotor;

• круговой направляющий аппарат;

• две оболочки;

• прямолинейные leading/trailing edges;

• входная кромка по оси;

• saddle-shaped surfaces;

• выходная кромка перпендикулярна оси;

• уменьшающееся сечение каналов;

• axial turbine;

• корпус;

• входное отверстие;

• внутренний диаметр выхода guide apparatus больше внутреннего диаметра turbine inlet;

• кольцевое отверстие, через которое эжектируется дополнительный поток.

RU171005U1 — «Новая энергия»

White-space

Не использовать:

центральное кольцевое отверстие между двумя диаметрами направляющего аппарата.

Вместо этого:

secondary-air injection через внешнюю кольцевую камеру после ротора.

То есть:

main flow → turbine
                 ↓
secondary air → ejector
                 ↓
               outlet

а не:

main flow → guide vane
             ↘ annular opening
               ↘ turbine

Это важнейшее различие.

8. RU171006U1

Этот патент ещё ближе к вашей исходной идее.

Claim 1:

• практически та же круговая направляющая система;

• axial turbine;

• корпус;

• выходной патрубок с поворотом 90°;

• возможность поворота патрубка по окружности;

• плоский горизонтальный гребень.

Описание прямо утверждает, что внешний поток обтекает outlet pipe и эжектирует выходящий поток, создавая разрежение внутри патрубка.

White-space

Не использовать:

90° rotating outlet + horizontal ridge.

Использовать:

fixed axisymmetric diffuser + annular ejector.

То есть не ориентировать outlet механически относительно ветра.

9. RU171007U1

Claim 1 добавляет:

• внешний конфузор;

• внутренние спиральные направляющие;

• продольные окна в корпусе;

• тангенциальное соединение спиральных направляющих с окнами.

Описание прямо связывает эту схему с формированием вихря за турбиной и разрежением.

White-space

Не использовать:

external confuser + spiral guides + tangential windows.

Вместо этого:

осевой secondary-air ejector с гладким mixing chamber.

То есть deliberately отказаться от вихревого механизма.

10. RU177800U1

Claim 1:

• базовая круговая направляющая система;

• корпус;

• axial turbine;

• дополнительный кожух вокруг большей части кольцевого входа;

• односторонний вход;

• уменьшающийся радиальный зазор;

• возможность окружного вращения;

• вертикальный гребень.

White-space

Не использовать:

rotating shroud + tapering circumferential gap + vertical ridge.

Вместо этого:

fixed segmented inlet + active flow-control louvers.

Это особенно хорошо подходит для D100/D300:

segment 1 →  █
segment 2 →  █
segment 3 →  █
segment 4 →  █

Каждая секция регулирует массовый расход.

11. RU179502U1

Claim 1 добавляет:

коллектор на входе с профилем по дуге окружности.

Это гораздо более узкий патент.

White-space

Вместо circular-arc collector:

Bezier / spline / optimized 3D collector, оптимизированный CFD.

Но здесь важное юридическое замечание:

нельзя считать, что замена окружности на spline автоматически выводит конструкцию из claim.

Если claim охватывает более широкую функциональную конструкцию после толкования, FTO может сохраниться.

12. RU182304U1

Это continuation/pisional ветви RU179502.

Claim 1 добавляет:

коллектор на входе, профиль которого выполнен по дуге лемнискаты.

White-space

Здесь можно исследовать:

• asymmetric spline;

• compound Bézier;

• 3D bell-mouth;

• variable-radius inlet;

• segmented adaptive inlet.

То есть:

не фиксированная математическая лемниската, а оптимизированный 3D inlet.

13. Сводная Claim → Design-around matrix

14. Самый интересный White-Space

После сопоставления формул я бы выделил пять потенциальных патентных зон.

WS-1 — регулируемый downstream ejector

Это, пожалуй, самый интересный кандидат.

                  main flow
                     ↓
               ┌──────────┐
               │ TURBINE  │
               └────┬─────┘
                    ↓
              ┌───────────┐
secondary ──→ │ EJECTOR   │
air           │ variable  │
              │ throat    │
              └────┬──────┘
                   ↓
                exhaust

Патентовать не просто «эжектор», а:

способ управления throat area по ΔP, mass-flow, RPM и generator torque.

15. WS-2 — многоступенчатый pressure-recovery

Например:

IN
 ↓
Collector
 ↓
Turbine 1
 ↓
Diffuser 1
 ↓
Turbine 2
 ↓
Diffuser 2
 ↓
Ejector
 ↓
OUT

Но здесь надо особенно тщательно проверять RU2093702.

Новизна должна быть не в «нескольких турбинах», а в конкретной:

pressure-management topology.

16. WS-3 — модульный 100/300 кВт

Очень интересная конструкция:

100 кВт

4 × 25 кВт

300 кВт

6 × 50 кВт

Все модули:

• одинаковый generator;

• одинаковый rotor;

• одинаковая силовая электроника;

• общий aerodynamic collector;

• общий exhaust/ejector.

Это позволяет сделать промышленную стратегию:

25 → 50 → 100 → 300 кВт

без создания четырёх совершенно разных машин.

17. WS-4 — bypass как способ регулирования мощности

Вместо изменения направляющего аппарата:

                  ┌── BYPASS ───────┐
                  │                 ↓
IN → collector ───┼→ TURBINE → EJECTOR
                  │
                  └──────────────→ OUT

При сильном ветре часть воздуха:

обходит turbine.

Преимущество:

• нет необходимости делать огромные pitch-механизмы;

• меньше нагрузки на ротор;

• легче аварийное управление;

• можно поддерживать постоянный ΔP.

Это очень перспективный кандидат для отдельного патента.

18. WS-5 — pressure-control system

Самая интересная комбинация для патента:

u=f(ΔP,m˙,ω,Tg,Vwind)

где:

• ΔP — перепад давления на турбине;

• ṁ — массовый расход;

• ω — обороты;

• Tg — момент генератора;

• Vwind — скорость внешнего ветра.

И контроллер регулирует одновременно:

1. inlet shutters;

2. ejector throat;

3. bypass;

4. generator torque.

Это уже не просто wind turbine, а closed-loop aerodynamic energy management system.

19. Что я бы НЕ патентовал

Не стоит пытаться патентовать:

«ветротурбина находится внутри корпуса».

Это слишком широко и уже давно насыщено prior art.

Также опасны:

• «диффузор увеличивает скорость»;

• «вакуум увеличивает мощность»;

• «эжектор создаёт разрежение»;

• «воздуховод соединяет вход и выход»;

• «генератор соединён с турбиной».

Все эти идеи имеют очень длинный prior-art trail.

20. Что имеет смысл патентовать

Я бы формировал новую заявку вокруг комбинации:

Claim candidate A

закрытый turbine module + downstream variable-area ejector + bypass.

Claim candidate B

способ управления ejector throat по measured pressure differential.

Claim candidate C

modular array of enclosed turbine-generator cartridges внутри общего pressure-recovery duct.

Claim candidate D

exhaust mixing chamber, обеспечивающая заданное отношение primary/secondary mass flow.

Claim candidate E

control method, поддерживающий оптимальное отношение:

m˙2ΔP

при изменении скорости ветра.

Именно такие claims потенциально гораздо интереснее для будущего промышленного продукта, чем ещё один вариант корпуса.

21. Важнейшее различие: patent white-space ≠ engineering white-space

Есть две разные задачи.

Patent white-space

Можно ли написать claim, который:

• новый;

• имеет inventive step;

• промышленно применим;

• не повторяет prior art.

Engineering white-space

Можно ли физически получить:

Pgenerator>Plosses

и получить существенный прирост относительно обычного ducted rotor.

И вот здесь находится главный kill-test проекта.

22. Энергетический баланс будущего D100/D300

Полный баланс следует писать:

Pnet=Paero−Pduct−Pdiffuser−Pejector−Pbearing−Pgenerator−loss−Pconverter−Pcontrol

а не:

Pnet=Pwind×Cp

без учёта duct/ejector.

Причём для ejector:

Pejector

не обязательно означает электрическую мощность двигателя — у пассивного эжектора это аэродинамическая цена, выраженная через потерю total pressure.

Это принципиально важно.

23. Поэтому эксперимент D100 должен измерять минимум 8 параметров

1. V∞

2. mass flow

3. P₀ upstream

4. Pstatic upstream

5. Pstatic downstream

6. P₀ downstream

7. shaft power

8. net electrical power

И отдельно:

bypass flow и secondary ejector flow.

Тогда можно построить:

Pnet=f(V,m˙,ΔP,ω)

а не рекламный график «мощность от скорости ветра».

24. Предварительная FTO-карта для D100/D300

Я бы сейчас классифицировал элементы так:

🟢 Относительно свободная зона

• отдельный generator cartridge;

• modular architecture;

• cylindrical/prismatic housing;

• conventional axial turbine;

• standard power electronics;

• external bypass.

🟡 Требует claim-by-claim проверки

• diffuser-augmented turbine;

• external suction;

• ejector;

• pressure recovery;

• variable throat;

• multi-stage turbine.

🔴 Наиболее опасные зоны

• tandem pressure/vacuum towers Плугиной;

• snail + external rarefaction Ясакова;

• circular saddle guide + annular entrainment «Новой энергии»;

• rotating 90° exhaust + ridge;

• external confuser + spiral guide vortex;

• spherical AeroGlobe architecture;

• spherical/two-stage turbo-wheel ИТВ.

25. Очень важное обнаружение по статусу

Для FTO нельзя просто сказать «патент есть — значит запрещено».

Например, RU2661567C2 сейчас отображается как not active / IP Right Cessation.

Напротив, RU2093702C1 в Google Patents отображается как active.

RU2644000C1 отображается как active / IP Right Revival, то есть его история пошлин уже имела значение.

А по современному RU2805400 есть отдельная международная заявка WO2024080891A1; её международный статус нельзя автоматически приравнивать к действующему набору национальных прав.

26. Итоговый White-Space Map

Я бы поставил будущую машину вот сюда:

                     ┌───────────────────────────┐
                     │  MULTI-SEGMENT COLLECTOR  │
                     └─────────────┬─────────────┘
                                   │
                            FLOW CONTROL
                                   │
                          ┌────────▼────────┐
                          │ PRESSURE        │
                          │ RECOVERY        │
                          │ DIFFUSER        │
                          └────────┬────────┘
                                   │
                    ┌──────────────▼──────────────┐
                    │  MODULAR TURBINE CARTRIDGE │
                    │  25 / 50 kW                 │
                    └──────────────┬──────────────┘
                                   │
                            ┌──────▼──────┐
                            │  BYPASS     │
                            └──────┬──────┘
                                   │
                            ┌──────▼──────┐
                            │ VARIABLE     │
                            │ EJECTOR      │
                            │ THROAT       │
                            └──────┬──────┘
                                   │
                              MIXING/EXHAUST
                                   │
                                   ▼

Именно эта архитектура:

• не является tandem tower Плугиной;

• не является snail turbine Ясакова;

• не является vortex cascade Серебрякова;

• не является spherical AeroGlobe;

• не является spherical two-stage ИТВ;

• не повторяет circular-saddle/annular-hole architecture «Новой энергии»;

• не использует 90° rotating exhaust;

• не использует external spiral-confuser vortex.

Но: это пока инженерный white-space hypothesis, а не заключение о патентоспособности. Для патентоспособности нужно отдельно проверить международный prior art, включая иностранные ducted/shrouded/ejector turbines.

Мой вывод по всей карте

После claim-by-claim разложения я бы не пытался обходить патенты Плугиной/Ясакова косметическим изменением формы корпуса. Гораздо разумнее поменять саму топологию:

не “ветер → корпус → турбина → вакуумная башня”, а “ветер → управляемый pressure-recovery → модульная турбина → управляемый ejector → mixing/exhaust”.

И наиболее перспективное собственное IP, на мой взгляд, следует искать в связке variable ejector + bypass + pressure/mass-flow control + modular turbine cartridge, а не в форме кожуха.

При этом RU2093702 неожиданно важен не как прямой барьер, а как prior-art предупреждение: его claims уже охватывают эжекцию, вихревой exhaust, интегрированный diffuser, регулируемые каналы и автоматическое управление.

Следующий логичный уровень этого исследования — сделать уже FTO Claim Chart v2.0 в формате “элемент будущего D100/D300 → конкретный патент → claim → literal match / possible equivalent → риск High/Medium/Low → proposed engineering substitute”, и одновременно проверить ФИПС/ЕГРЮЛ/историю пошлин именно для действующих RU2805400, RU2767434, RU2644000, RU171005–182304, потому что именно это отделит технический white-space от реально доступного для коммерциализации.